臺灣高等法院民事裁定

抗告人

全億國際企業有限公司

共同法定代理人

簡正汶(CHIEN, TSENG-WEN)

共同代理人

吳典倫律師

共同代理人

陳誌泓律師

上一人複代理人

黃仲輝

相對人

PHILLIPS FASTENER, LLC

法定代理人

DAVID SCOTT

代理人

劉允正律師

CHIIEH YUNG METAL IND.CORP.

范皓柔律師

上列當事人間給付貨款事件，抗告人對於中華民國109年5月7日臺灣臺北地方法院108年度國貿字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院起訴主張：相對人於民國107年3月起向抗告人全億國際企業有限公司（下稱全億公司）下單訂購建築用螺絲(下稱系爭貨品)，由抗告人CHIIEH YUNG METAL IND.CORP.（下稱CHIIEH YUNG公司）代理全億公司與相對人簽立交易確認書，再由全億公司指示代工廠出貨至相對人指定港口，貨款則由相對人匯入CHIIEH YUNG公司設於臺北市中山區之永豐商業銀行台北分行帳戶（下稱系爭帳戶）由其代收。詎相對人有48筆訂單（下稱系爭交易）貨款迄未支付，爰請求相對人給付美金129萬6,620.97元。原法院以相對人為外國法人，系爭交易履行地在越南、美國，我國法院就本件訴訟無國際管轄權，復不能為民事訴訟法第28條之移送裁定，依民事訴訟法第249條第1項第2款規定駁回抗告人對相對人之訴及假執行之聲請。

二、抗告意旨略以：全億公司與相對人自107年3月起進行本件系爭貨品之其他交易與系爭交易為同一模式，該等其他交易之貨款業經相對人匯入系爭帳戶，可證兩造確有約定待付之貨款均應匯入系爭帳戶，該帳戶銀行所在地即為系爭交易之債務履行地，原法院自有管轄權；況系爭交易之爭議在於相對人片面終止契約拒付貨款，即與付款地相關，且本件判決之作成無不便利法庭原則之適用。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

三、按受訴法院有無管轄權，乃法院應依職權調查之事項，民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法，定法域之管轄及法律之適用。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院108年度台抗字第171號裁判意旨參照）。次按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院106年度台抗字第642號裁定意旨足參)。

四、經查，全億公司為我國法人，相對人為外國法人，兩造因契約涉訟，具涉外因素，屬涉外民事事件，依前揭說明，應類推適用我國民事訴訟法之規定認定國際管轄權之有無。抗告人固主張兩造自107年3月起就系爭貨品之其他交易，貨款均由相對人匯入系爭帳戶，系爭交易為同一模式，亦以系爭帳戶之銀行所在地為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法院有管轄權云云。惟相對人否認兩造有債務履行地之合意，而依CHIIEH YUNG公司與相對人簽訂之交易確認書（原審卷第45至98頁），並無約定貨款給付方式或地點之記載；另抗告人所提107年12月5日、12月12日電子郵件，雖通知相對人將兩造其他交易之貨款匯入系爭帳戶，然上開郵件之寄件者為美國加州C&C International Group公司之Wilfred Liu，並非抗告人，縱屬同一集團或關係企業，亦難僅以該公司員工寄發通知匯款之電子郵件，即認兩造間之交易包含系爭交易在內，均約定貨款匯入系爭帳戶；況金融機構帳戶取款或匯款方式多樣，且當事人未必臨櫃取款或匯款，自無從僅因曾匯款至系爭帳戶，即認定雙方有約定以該帳戶之銀行所在地作為債務履行地；如抗告人得指定匯款帳戶，憑以作為管轄依據，除契約另有約定外，無異容任抗告人得以己意向任何國家或法院起訴，創設管轄權，顯與民事訴訟法第12條規定經當事人約定債務履行地之要件不符。此外，抗告人未就兩造約定以原法院轄區所在地或國內其他地區，作為債務履行地之其他積極證據以實其說，依前開說明，即無從認定原法院有管轄權或得移送管轄。從而抗告人向無管轄權之原法院起訴，且不能裁定移送，抗告人之起訴即屬不合法，原審裁定駁回其訴，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭