臺灣高等法院民事判決

上訴人

劉志興

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

侯銘欽律師

被上訴人

林保豐

上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年4月7日臺灣新北地方法院108年度重訴字第238號第一審判決提起上訴，本院於110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：伊與受告知訴訟人瑞華事業股份有限公司（下稱瑞華公司）於民國65年11月19日簽立供地合建契約書（下稱65年合建契約），以坐落新北市○○區○○段000○000地號土地與瑞華公司所有同段168地號等32筆土地合建。瑞華公司於66年9月22日完成房屋興建，旋將附表所示建物（下稱系爭房屋）登記為該公司所有，但分配予伊占有使用。依65年合建契約，伊得請求瑞華公司過戶產權，嗣被上訴人對瑞華公司聲請原法院105年度司執字第44339號強制執行事件（下稱系爭執行事件）並查封系爭房屋，影響伊實現移轉登記請求權（分配請求權），瑞華公司自應排除執行。其次，被上訴人以瑞華公司於104年7月21日簽發、面額120萬元本票（下稱系爭本票）與本票裁定聲請執行；但是，瑞華公司87年10月20日股東會決議解散並進行清算程序，法定代理人林永輝為公司簽發系爭本票，顯與清算目的不合，自不生效力。因瑞華公司怠於排除被上訴人所為，爰依民法第242條、強制執行法第14條第2項規定，代位瑞華公司訴請：系爭強制執行事件關於系爭房屋之強制執行程序應予撤銷等語。

二、被上訴人則以：上訴人提起原法院108年度重訴字第273號移轉登記事件（下稱108年另案），請求瑞華公司移轉系爭房屋所有權，業已敗訴確定，即與代位訴訟要件不合。其次，瑞華公司為清償債務，先後向伊取得120萬元與1300萬元，遂開立系爭本票與另紙面額1300萬元本票，但事後未依約還款，伊持系爭本票與裁定為執行名義聲請查封系爭房屋，自屬有據等語，資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭強制執行事件關於系爭房屋之強制執行程序應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：（見本院卷第78、144-145、259、346-347頁）

㈠上訴人與瑞華公司於65年11月19日簽立65年合建契約，上訴人以坐落新北市○○區○○段000○000地號土地與瑞華公司所有同段168地號等32筆土地合建（見原審卷第15-22頁契約書、本院卷第349-352頁土地謄本）。

㈡瑞華公司在66年9月22日興建完成系爭房屋，坐落新北市○○區○○段000○000地號土地，現登記為該公司所有（見原審卷第111-115頁建物謄本、本院卷第346頁）。

㈢瑞華公司於87年10月20日經股東會決議解散，並選任黃瑞德、林振明及王縉雲為清算人，嗣林振明、王縉雲分別於91年1月5日、98年3月23日死亡，再選派王縉帛為清算人（臺灣臺北地方法院102年度司字第292號裁定），嗣再選派林永輝（臺灣臺北地方法院103年度司字第209號裁定）、李岳霖律師（臺灣臺北地方法院105年度司字第37號裁定）擔任清算人（見原審卷35頁公司資料、本院卷第270、346-347頁）。

㈣被上訴人持有瑞華公司（法定代理人林永輝）於104年7月21日簽發、面額120萬元之系爭本票，經臺灣臺北地方法院105年度司票字第257號本票裁定准予強制執行。嗣於105年4月26日持以聲請系爭執行事件，查封系爭房屋（見原審卷第25頁履勘通知、第27-33頁拍賣公告、本院卷第321-330頁執行資料）。被上訴人另於106年10月23日持瑞華公司於104年7月29日所簽發面額1300萬元本票與本票裁定，追加執行債權1300萬元（見本院卷331-337頁執行資料）。

㈤上訴人主張其為系爭房屋所有權人，對被上訴人提起105年度訴字第2800號第三人異議之訴，已敗訴確定（見原審卷第71-76頁判決書）。

㈥系爭房屋現由上訴人占有，瑞華公司提起原法院107年度訴字第2772號事件，請求上訴人遷讓系爭房屋但敗訴確定（見原審卷第65-70頁判決書）。

㈦上訴人對瑞華公司提起108年另案，訴請移轉登記系爭房屋所有權，經瑞華公司為消滅時效抗辨，嗣原法院108年度重訴字第273號判決駁回上訴人全部請求，經本院108年度重上字第789號判決駁回上訴，再經最高法院110年4月22日110年度台上字第1243號裁定駁回上訴確定（依序見原審卷第181-185頁判決書、本院卷第315-319、261-262頁裁判書）。

㈧上訴人於109年11月23日聲請對瑞華公司為訴訟告知，瑞華公司於110年4月21日具狀表示與兩造涉訟，不宜參加訴訟（見本院卷第86-88、219-221頁）。

五、本件爭點為：㈠上訴人得否代位瑞華公司提起本件訴訟？㈡系爭執行事件就系爭房屋之強制執行程序應予撤銷？茲就兩造論點分述如下。

六、關於上訴人得否代位瑞華公司提起本件訴訟方面：

㈠按「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」、「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限」，強制執行法第14條第2項、民法第242、243條分別定有明文。次按民法第242條前段代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決意旨參照）。又按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要。且債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，此觀民法第242條、第243規定自明（最高法院94年度台上字第301號判決意旨參照）。是以債務人怠於起訴主張權利時，債權人欲代位訴訟，仍應以債權不能受完全滿足、債務人負遲延責任為其前提。

㈡經查，上訴人與瑞華公司簽訂65年合建契約，瑞華公司已在66年9月22日興建完成系爭房屋，並登記為該公司為所有。系爭房屋現由上訴人占有使用中，嗣遭被上訴人聲請系爭執行事件查封（見不爭執事項㈠㈡㈣㈥）。是以上訴人主張其對瑞華公司關於65年合建契約之移轉登記請求權（房屋分配請求權），因被上訴人查封系爭房屋而受影響一節（見原審卷第211-212頁、本院卷第144頁），應屬可信。

㈢惟上訴人於108年另案請求瑞華公司移轉系爭房屋所有權，經瑞華公司為時效抗辯，上訴人業已敗訴確定（見不爭執事項㈦）。可知上訴人對於系爭房屋之債權請求權，遭瑞華公司以消滅時效抗辯而阻礙，且無須負擔遲延責任；揆諸前開說明，上訴人既無從要求瑞華公司為其履行關於系爭房屋之債權，即無針對該屋另為保全債權之必要性。至於上訴人主張其權利雖罹於時效，債權依然存在，且瑞華公司應維持其占有使用權源，其有權代位訴訟云云（見本院卷第281-284頁）。但是，上訴人債權請求權受瑞華公司時效抗辯而阻礙 實現，已如前述；且上訴人迄未證明瑞華公司於交付系爭房屋占有後，另負有繼續維持其占有之義務，此一主張亦無可採。

㈣上訴人既欠缺代位要件，則其代位瑞華公司提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件關於系爭房屋之強制執行程序，洵屬無據。

七、綜上所述，上訴人依民法第242條、強制執行法第14條第2項規定，訴請系爭強制執行事件關於系爭房屋之強制執行程序應予撤銷。為無理由，應予駁回。是則原審駁回其訴，理由雖與本院不同，然結論並無二致，仍應予以維持；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭