臺灣高等法院民事裁定

上訴人

蘭陽觀海渡假村社區管理委員會

法定代理人

温秀英

上列上訴人與被上訴人翁黛玉間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109年10月14日本院所為第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，民事訴訟法第466條之1定有明文。又向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16亦定有明文，此為上訴必備之程式。

二、次按計算上訴利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以上訴人就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。再依同法第77條之5規定，因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準。而鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁定先例參照）。

三、本件上訴人於民國（下同）109年11月10日對本院所為109年度上字第265號第二審判決，提起第三審上訴。其係主張蘭陽觀海渡假村社區大樓（下稱A大樓）全體區分所有權人共有之坐落基地即宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下逕稱地號）為袋地，依民法第787條第1項規定，或建商與系爭大樓買受人間讓售契約約定，訴請確認A大樓住○○○○○○○○○段000地號（下逕稱地號）土地如原判決附圖所示A部分（面積431.72平方公尺）有通行權存在，及被上訴人應容忍A大樓住戶通行上開土地，不得為妨礙阻撓其等通行之行為，經本院判決其全部敗訴，其不服本院判決，提起第三審上訴，依照上開說明，應以446地號土地因通行278地號土地所增加之價值，為本件上訴利益價額。經查，446地號土地於起訴時（即108年3月18日），因通行278地號土地如原判決附圖所示A部分所增加之價值，為新臺幣（下同）217萬元，有寶源不動產估價師事務所出具估價報告書可憑（見外放估價報告書第5頁）。故本院核定本件上訴人之上訴利益價額為217萬元，應徵第三審裁判費3萬3,724元，因上訴人尚未繳納，且未依民事訴訟法第466條之1規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段及第466條之1第1項之規定，限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內補正訴訟代理人，並如數逕向本院補繳第三審裁判費3萬3,724元，逾期未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項後段規定，以裁定駁回之，爰裁定如主文。

民事第十九庭