臺灣高等法院民事裁定

上訴人

李慧曦

被上訴人

臺北市政府警察局

法定代理人

陳嘉昌

被上訴人

臺北市政府警察局士林分局

法定代理人

吳進宗

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年9月12日臺灣臺北地方法院106年度國字第33號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、查被上訴人臺北市政府警察局士林分局法定代理人原為黃炳訓，於民國（下同）108年8月間變更為吳進宗，有臺北市政府警察局士林分局網頁資料可稽(見本院卷第41至44頁)，應由吳進宗承受訴訟。

二、又法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序；但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第37條第1項定有明文。查上訴人雖具狀主張本件非合議庭法官審理，且人為分案，本件由最高法院發回地方法院，到本院之程序均有問題，並聲請附表所示之法官迴避本件訴訟等語。惟本件承審法官核無民事訴訟法第32條第1項各款所列應自行迴避事由，上訴人自不得依同法第33條第1項第1款規定聲請迴避；另上訴人依同法第33條第1項第2款聲請迴避部分，復未為任何釋明，經核顯係意圖延滯訴訟而為之。是揆諸上開規定，自毋庸停止本件程序。

三、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，為必備之程式。又按上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1、2項定有明文

四、查上訴人對於原法院民國（下同）107年9月12日106年度國字第33號判決提起第二審上訴，應繳納第二審裁判費新臺幣（下同）8萬250元，上訴人未繳納，前經原法院於107年10月25日裁定核定訴訟標的價額及命其於裁定正本送達後7日內補繳裁判費，該裁定於107年10月31日送達予上訴人，有送達證書在卷可稽（見本院107年國抗字第65號卷第6頁），上訴人固就上開裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，經本院於108年2月27日以107年國抗字第65號裁定駁回抗告，上訴人不服，對此提起再抗告，經最高法院於108 年12 月19日以108年台抗字第1030號裁定駁回確定（見最高法院 108年台抗字第1030號卷第9至10頁、第71至72頁）。經查，上訴人於109年1月7日收受上開最高法院裁定書，迄今仍未繳納裁判費，有查詢簡答表、答詢表及裁判費或訴狀查詢表在卷可憑（見本院卷第21至27頁、第35、39頁），其上訴自非合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十一庭

附表：翁昭蓉、羅惠雯、鍾素鳳、賴惠慈、蘇芹英、陳君鳳、楊雅清、黃雯惠、石有為、林佑珊、陳容正、紀文惠、劉素如、詹文馨、邱靜琪、藍家瑋、傅中樂、周祖民、趙伯雄、王怡雯法官。