臺灣高等法院民事裁定

聲請人

郭俊良

上列聲請人與相對人內政部、內政部都市計畫委員會間請求國家國家賠償等聲請再審事件，對於中華民國109年10月30日本院109年度聲再字第161號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。上開規定依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審者準用之。查本院109年度聲再字第161號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國109年11月6日送達聲請人（見原審卷第53頁），於同年11月18日確定（加計在途期間2日），聲請人於同年11月25日聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：伊前對本院108年度上國字第14號確定判決（下稱14號確定判決）提起再審之訴，本院以109年度國再字第1號確定判決（下稱1號確定判決）駁回，伊續對此提起再審之訴，本院以109年度國再字第4號確定裁定（下稱4號裁定）駁回，伊對此聲請再審，本院以109年度聲再字第53號確定裁定（下稱53號裁定）駁回，伊復對此聲請再審，本院以109年度聲再字第109號確定裁定（下稱109號確定裁定）駁回，伊再對此聲請再審，而為原確定裁定駁回。原確定裁定認14號確定判決縱有民事訴訟法第496條、第497條所定再審事由，依同法第507條規定，仍不得據同法第498條規定聲請再審，顯錯誤適用同法第507條、第498條。原確定裁定就伊對109號確定裁定所提再審事由，僅以主觀認定，而未依法理及論理邏輯判斷，亦有消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定之情。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第507條準用同法498條規定聲請再審，請求：㈠原裁定廢棄。㈡4號、53號、109號確定裁定均廢棄。㈢1號、14號確定判決確定均廢棄。㈣撤銷內政部都市計畫委員會第893次會議通過新北市政府提送之「變更三重都市計畫（部分市場用地及批發市場兼零售市場用地為商業區）（配合三重果菜市場周邊都市更新計畫暨劃定都市更新地區）」案之決議，以回復原狀等語。

三、按民事訴訟法第496第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。

四、經查：

㈠關於民事訴訟法第507條、第498條部分：按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第五編規定，聲請再審，同條507條定有明文。是對確定裁定僅得以民事訴訟法第496條第1項或第497條規定，聲請再審。原確定裁定認：聲請人不得以民事訴訟法第498條規定對109號確定裁定聲請再審，且109號確定裁定不因14號確定判決有無應適用都市計畫法等法規而未適用之情事，而得依民事訴訟法第507條、第498條規定聲請再審，並無適用法規顯有錯誤之情。

㈡關於民事訴訟法第222條部分：原確定裁定係以：109號確定裁定就聲請人對14號確定判決提起再審之訴，為1號確定判決駁回後，復以同一事由對1號確定判決提起再審之訴，為4號確定裁定依民事訴訟法第498條之1規定裁定駁回，聲請人對此聲請再審，53號確定裁定認4號確定裁定無適用民事訴訟法第498條之1錯誤之情，而裁定駁回，無適用法規顯有錯誤之認定，已詳為說明，亦無不符論理及經驗法則之情，與民事訴訟法第222條第3項規定無違為據，裁定駁回聲請人對109號確定裁定之再審聲請。原確定裁定既已說明其論理過程，聲請人主張原確定裁定認定欠缺法理及論理邏輯，消極不適用民事訴訟法第222條第3項規定云云，不足為取。

㈢是以，聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由，對原確定裁定聲請再審，為無理由，此既無理由，其主張依民事訴訟法第507條、第498條規定，依序對109號、53號、4號確定裁定、1號、14號確定判決聲請再審或提起再審之訴，有無理由，即無審究之必要，併此敘明。

五、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭