臺灣高等法院民事判決

上訴人

Middlesex Industries S.A.

法定代理人

George W.Horn

訴訟代理人

蔡東賢律師

訴訟代理人

馮基源律師

被上訴人

吳啟孝律師即福聚太陽能股份有限公司之破產管

被上訴人

理人

訴訟代理人

嚴逸隆律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年5月24日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第793號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，並為聲明之減縮，本院於109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人主張：訴外人Middlesex Industries KK（下稱MI公司，由伊吸收合併)前訴請福聚公司給付貨款，原法院於民國103年3月12日以101年度重訴字第561號判決(下稱前案判決)，命福聚公司給付新臺幣(以下未標明幣別者均同）50萬8,079元、美金81萬4,570.63元本息，並為准、免假執行宣告。MI公司於同年4月25日以該判決為執行名義，供擔保845萬元聲請假執行，福聚公司則供擔保2,535萬元(含所生利息，下稱系爭提存物)免為假執行，並就前案判決提起上訴。本院於105年3月8日以103年度重上字第372號判決上訴駁回，另將給付金額更正為22萬5,008元、美金81萬2,030.82元本息(下稱系爭債權)，同年4月14日確定。惟福聚公司於前案訴訟期間大量處分資產，經原法院於104年6月24日以104年度破字第12號裁定宣告破產，伊因福聚公司惡意阻止MI公司假執行，不當供擔保，受有2,452萬4,196元本息損害等情。爰依民事訴訟法第106條準用第103條第1項規定，求為確認伊對福聚公司2,452萬4,196元本息就系爭提存物質權存在之判決。

二、被上訴人則以：伊以系爭提存物供擔保免為假執行，並就前案判決提起上訴，屬訴訟權之正當行使。上訴人依民法第184條第1項、類推適用民事訴訟法第395條第2項之請求已受敗訴判決確定，其僅以民事訴訟法第106條準用第103條第1項為要件，與物權法定原則有悖。又上訴人主張福聚公司於100年至103年間大幅提高負債，惟福聚公司之資產負債表所載資產，包含未收帳款，屬債權而非現金，能否實現債權未定，上訴人應就前案判決於105年4月14日確定時能足額受償之有利事實為證明等語，資為抗辯。

三、原審駁回上訴人前揭之訴，上訴人不服提起上訴，發回前本院駁回其上訴，經最高法院予以廢棄，並發回本院更審。上訴聲明：(一)原判決關於駁回上訴人後開第(二)項之訴暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄；(二)上開廢棄部分，確認上訴人就被上訴人2,452萬4,196元，及自104年6月24日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息對系爭提存物有質權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回(未繫屬本院者不予贅述)。

四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：

(一)按被告依民事訴訟法第392條第2項所提供免為假執行之擔保金，依同法第106條準用第103條第1項之規定，受擔保利益人就供擔保之提存物與質權有同一之權利，民事訴訟法第392條第2項、第106條、第103條第1項定有明文。而債務人所供免假執行之擔保金，係為賠償債權人因免假執行而受之損害，僅於債權人請求賠償損害時，債權人始有與質權人同一之權利。而該質權既係為受擔保利益人於受有損害後，對該提存物有優先受償之權利，故須有被擔保之債權存在，始有質權存在之問題。

(二)上訴人主張MI公司先前訴請福聚公司給付貨款，前案判決命福聚公司給付50萬8,079元、美金81萬4,570.63元本息，並為准、免假執行宣告。MI公司於103年4月25日以前案判決為執行名義，供擔保845萬元聲請假執行，而福聚公司於103年4月21日供擔保免為假執行前，102年度資產尚有153億多元，迄至103年6月30日尚有52億多元，然前案判決在105年4月14日確定以前，福聚公司大量處分資產，嗣於104年6月24日經原法院以104年度破字第12號裁定宣告破產，上訴人就系爭債權於破產案件中最終僅受分配79萬5,804元，業據其提出福聚公司103年6月30日暨102年12月31日及102年6月30日資產負債表、原法院108年2月14日北院忠民修104年破字第12號函附之分配表可憑(見原審卷第31頁、本院卷第61頁、第67頁)，堪可認定福聚公司於供擔保免為假執行前，可能有資產可清償系爭債權，然於前案判決確定時，福聚公司已宣告破產，系爭債權無法完全受償。

(三)福聚公司依民事訴訟法第392條第2項所提供免為假執行之擔保金，依同法第106條準用第103條第1項之規定，上訴人就供擔保之提存物與質權有同一權利，係指上訴人因供擔保所受損害請求賠償時，就該擔保金有優先受償之權。申言之，民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項之規定，僅係說明受擔保利益人對供擔保人所供之提存物，得排斥其他債權人優先受償之法律效果，核與實體法得請求賠償，要非相同。上訴人陳明其得求被上訴人賠償因免假執行所受之損害，除依民事訴訟法第106條準用第103條規定外，另得類推適用強制執行法第18條及仲裁法第42條規定(見本院卷第142頁)，惟其均係供擔保得為停止強制執行之規定，難以據為審酌上訴人得請求被上訴人賠償之依據，而上訴人依民法第184條1項、類推適用民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人賠償因不當供擔保免為假執行之損害，業經原法院駁回其請求，復經本院前審維持原判決，再經最高法院以108年度台上字第2479號判決駁回其上訴而確定。則上訴人就福聚公司不當供擔保得依何規定請求賠償，既未能證明，自無因被上訴人稱系爭提存物扣除破產程序中分得之79萬5,804元餘額，屬因免假執行而受之損害(見本院卷第117頁、第130頁)，遽謂其餘額即屬系爭提存物所擔保之債權。上訴人既不能證明其對福聚公司有損害賠償債權存在，揆諸前揭說明，其請求確認上訴人就2,452萬4,196元本息對系爭提存物有質權存在，與法未合，自不應准許。

五、綜上所述，上訴人請求確認上訴人對福聚公司2,452萬4,196元本息就系爭提存物有質權存在，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

民事第五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。