臺灣高等法院民事判決

上訴人

趙琇雲

上訴人

連俊鑫

被上訴人

兆弘機電股份有限公司

法定代理人

陳一坤

上一人訴訟代理人

林森敏律師

謝秉儒律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人趙琇雲、連俊鑫對於中華民國110年3月22日臺灣新北地方法院109年度訴字第3816號第一審判決，各自提起一部上訴，本院於110年11月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第275條定有明文。又按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判決意旨參照）。本件上訴人趙琇雲（下稱趙琇雲）依侵權行為之法律關係，訴請上訴人連俊鑫（下稱連俊鑫）及被上訴人兆弘機電股份有限公司（下稱兆弘公司，與連俊鑫合稱連俊鑫等2人）連帶給付新臺幣（下同）84萬2460元之本息（未繫屬本院部分，不予贅述)，其訴訟標的對於連俊鑫等2人必須合一確定，原審為趙琇雲部分勝訴判決，連俊鑫聲明不服提起一部上訴，就形式上觀之，係為有利益於兆弘公司之行為。惟本院審理結果，認連俊鑫之上訴為無理由（詳後述）而駁回其上訴，依首揭說明，連俊鑫之上訴效力即不及於兆弘公司，自無庸併列為上訴人，合先敘明。

二、趙琇雲主張：伊於民國108 年12月23日在新北市○○區○○路000 號對面工地，因兆弘公司之工地場所負責人即連俊鑫認伊將其同事物品棄置，竟心生不滿，以左手掐住伊之頸部（下稱系爭事故），致伊受有頸部挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用3740元、交通費3120元，並受有證照損失57萬6000元、精神慰撫金26萬元，合計84萬2460元之損害（計算式：3740元＋3120元＋57萬6000元＋26萬元＝84萬2460元）等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條之規定，求為命連俊鑫等2人連帶給付84萬2460元之本息（趙琇雲於原審逾前開範圍請求部分，未繫屬本院，不予贅述)。原審判命連俊鑫等2人連帶給付13萬6860元（醫療費用3740元、交通費3120元、精神慰撫金13萬元），趙琇雲、連俊鑫均不服，各提起一部上訴。並上訴聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，連俊鑫等2人應再連帶給付70萬6000元(證照損失57萬6000元、精神慰撫金13萬元），及自109年9月7日（見本院卷第361頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。另為答辯聲明：上訴駁回。

三、連俊鑫則以：對於醫療費用3740元、交通費3120元無意見，惟系爭事故係因趙琇雲所起，原審判命給付精神慰撫金13萬元，實屬過高。另趙琇雲請求證照損失57萬6000元，並無理由等語資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命伊給付逾6860元之訴部分（精神慰撫金13萬元），及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，趙琇雲在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另為答辯聲明：上訴駁回。

四、兆弘公司則以：對於原審判決無意見。趙琇雲係自行選擇不再進行在職訓練致證照過期，與連俊鑫無關，其請求證照損失57萬6000元，及再給付精神慰撫金13萬元，均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。經查，趙琇雲主張伊與兆弘公司之僱用人連俊鑫於前開時地發生爭執，連俊鑫以左手掐住伊之頸部，致伊受有系爭傷害，又連俊鑫因前開傷害罪行，業經原法院刑事庭以109 年度審訴字第1398號判決拘役20日確定（下稱刑案，見原審卷第11-14頁），並經本院調取刑案卷宗核閱無誤，且為連俊鑫等2人所不爭執（見本院卷第362頁），堪認趙琇雲此部分主張，係屬真實。準此，兆弘公司之僱用人連俊鑫於執行職務時，既有故意不法侵害趙琇雲之行為，且趙琇雲因而受有系爭傷害，則連俊鑫等2人自應就此對趙琇雲負連帶損害賠償責任。故趙琇雲依侵權行為法律關係，請求連俊鑫等2人連帶賠償，自屬有據。

六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1 項前段分別定有明文。連俊鑫等2人應負共同侵權行為損害賠償責任，已如前述，趙琇雲主張因系爭事故，而受有證照損失57萬6000元、精神慰撫金26萬元，連俊鑫等2人應負連帶賠償之責，為連俊鑫等2人所否認，並以前詞置辯。玆述如下：

㈠趙琇雲請求證照損失57萬6000元部分：

⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。

⒉趙琇雲固舉薪資表為證，主張其受有證照損失57萬6000元云云。惟經審視前開薪資表（見審附民卷第33-41頁），趙琇雲於系爭事故發生後，雖少領證照津貼3000元，但其調職後薪資，與有領取證照津貼之薪資相近，趙琇雲亦自承：系爭事故發生後轉為行政職，老闆有給補貼，調職後薪資與有領取證照一樣，因雇主未保護其職場安全，有一些勞資糾紛，經向勞動部提出申訴進行勞動調解，同意雇主解除勞動契約而離職，其證照因未再進行在職訓練已過期等語（見原審卷第41頁、本院卷第363頁），而趙琇雲業已離職，並經本院調取其勞保資料核閱屬實（見本院卷第338-339頁），堪認趙琇雲係因雇主將其轉任行政職，嗣其離職及因證照過期，始未再能領取證照津貼。則趙琇雲所受證照損失，是否係因系爭事故所致，二者間有無相當因果關係，既未經其舉證證明，自難為有利於其之認定。故趙琇雲請求連俊鑫等2人連帶賠償證照損失57萬6000元，不應准許。

㈡趙琇雲請求精神慰撫金26萬元部分：

⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判決意旨參照）。

⒉本院審酌趙琇雲因連俊鑫故意傷害行為受有系爭傷害，精神上自受有相當痛苦，及趙琇雲、連俊鑫之學歷、經歷、資力、趙琇雲所受系爭傷害程度、系爭事故相關經過等一切情狀（見原審卷第40-41頁，本院卷第305-357頁稅務電子閘門資料查詢表、勞保局電子閘門網路資料查詢表），認原審判命連俊鑫等2人連帶賠償精神慰撫金13萬元，核屬適當有據。趙琇雲以其為此接受心理治療，承受失眠、惡夢、嚴重焦慮等症狀，主張應提高精神慰撫金金額云云；連俊鑫以系爭事故肇因於趙琇雲，抗辯原審判決酌定精神慰撫金數額過高云云，均非可採。

七、從而，趙琇雲依民法第184條第1項前段、第188條之規定，請求連俊鑫等2人連帶給付13萬6860元，及連俊鑫自109 年9月7 日（見審附民卷第57頁）起、兆弘公司自109 年8 月26日（見審附民卷第59頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為趙琇雲敗訴之判決，及就上開應准許部分，為連俊鑫敗訴之判決，並為准、免假執行之諭知，均無不合。趙琇雲、連俊鑫就其等敗訴部分各提起上訴，指摘原判決此等部分不當，求予廢棄改判，皆無理由，均應駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件趙琇雲、連俊鑫之上訴均為無理由，判決如主文。

民事第五庭