臺灣高等法院民事裁定

抗告人

李有元

上列抗告人因與相對人祭祀公業吳金吉間訴訟救助事件，對於中華民國110年9月14日臺灣新竹地方法院110年度救字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊對相對人提起民事訴訟請求損害賠償訴訟事件，因伊生活困難又無存款，為臺北市核定民國110年度低收入戶，無資力支出訴訟費用，又伊所提訴訟之證物俱在，非相對人所能否認，足以推翻臺灣新竹地方法院105年度重訴字第32號（下稱前案）確定判決之判斷，伊有勝訴之望，爰聲請訴訟救助。原裁定以伊向原法院提起110年度訴字第682號請求損害賠償事件（下稱本案訴訟）顯無勝訴之望為由，駁回伊之聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。而顯無勝訴之望，則係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言。有最高法院70年度台聲字第89號、87年度台抗字第660號裁判要旨可供參照。經查：

㈠本件抗告人聲請本案訴訟救助，固提出臺北市政府社會局109年12月10日函為證，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院99年度台抗字第947號、100年度台抗字第593號裁定參照）；原法院已查無抗告人申請法律扶助之相關資料，有財團法人法律扶助基金會新竹分會之回函可稽（見原法院卷第47頁）；此外，抗告人並未提出其他能供法院即時調查之證據，以釋明其確實窘於生活，且缺乏經濟信用，依首揭說明，其聲請訴訟救助，無從准許。

㈡訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定，就當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有三審之審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定，基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中，法院及當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張（最高法院106年度台上字第305號裁判要旨參照）。相對人以其為坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，抗告人有事實上處分權之如前案民事判決附圖所示編號A建物（面積237.64平方公尺，下稱系爭建物）無權占用系爭土地為由，依民法第767條第1項前段規定，起訴請求抗告人拆屋還地，經原法院前案判決抗告人敗訴，抗告人不服提起上訴，經本院以106年度重上字第699號判決駁回上訴，抗告人不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第1209號民事裁定駁回上訴確定。嗣相對人持前案判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，經原法院民事執行處以109年度司執字第24394號強制執行事件受理在案，足見相對人係以確定判決依法聲請強制執行程序，難認其有何故意或過失不法侵害抗告人權利情事，抗告人主張因此受有不法侵害身心痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，及不當進行拆除建物損害賠償200萬元，依其所述，其所提起之本案訴訟，於法律上顯無獲得勝訴之望，至為灼然。

㈢綜上，抗告人不能釋明其確為無資力之人，且所提本案訴訟亦顯無勝訴之望，依前開說明，原法院裁定駁回其所提訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十九庭