臺灣高等法院民事裁定

抗告人

林書瑋

上列抗告人因聲明異議事件，對於中華民國110年11月9日臺灣新北地方法院110年度事聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按准予訴訟救助，係於訴訟終結前，暫免受救助人應預納之裁判費及其他訴訟費用，而由國庫先予墊付。至訴訟終結後，為使國庫便於向應負擔訴訟費用之當事人徵收此項暫免之費用，民事訴訟法第114條第1項前段乃規定：「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，考其立法理由，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，基於同一法理，於當事人無資力支付訴訟費用，由國庫暫時墊付，法院依職權以裁定確定訴訟費用額，應類推適用，加給法定遲延利息（最高法院108年度台抗字第814號裁定意旨參照）。而所謂訴訟費用，包括裁判費、民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、鑑定費、證人及鑑定人日旅費、第三審律師酬金，及其他進行訴訟之必要費用。又如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院108年度台抗字第219號、109年度台抗字第201號民事裁定意旨參照）。另法院以裁定確定訴訟費用額，應受確定裁判所命當事人負擔訴訟費用內容之拘束，不得就當事人權利之存否再為認定。

二、經查：

㈠抗告人對新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）、新北市政府警察局三重分局大同派出所（下稱大同派出所）提起國家賠償訴訟（下稱系爭事件），並經原法院以108年度救字第122號裁定准予訴訟救助而暫免繳訴訟費用。系爭事件經原法院以108年度國字第19號判決駁回抗告人之訴，並命訴訟費用由抗告人負擔。抗告人不服提起上訴，並為訴之追加。其中三重分局部分，經本院以108年度上國易字第27號民事判決駁回抗告人之上訴、追加之訴，並諭知第二審訴訟費用（含追加之訴）由抗告人負擔；抗告人不服提起上訴，並聲請為其選任訴訟代理人，最高法院以109年台聲字第1442號民事裁定選任胡志彬律師為其訴訟代理人，嗣以109年度台上字2545號民事判決廢棄原第二審關於駁回抗告人對於三重分局逾新臺幣（下同）50萬元本息之上訴、逾450萬元本息之追加之訴及該訴訟費用部分，並諭知該廢棄部分之第

二、三審訴訟費用，及駁回其他上訴之第三審訴訟費用，均由抗告人負擔，復以110年度台聲字第490號民事裁定胡志彬律師之第三審律師酬金為2萬元。至大同分局部分，本院以108年度上國易字第27號民事裁定駁回抗告人之上訴，並諭知第二審訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服提起抗告，經最高法院以109年度台抗字第1239號民事裁定廢棄原第二審裁定，並發回更審，經本院以109年度上國更一字第3號受理，嗣經抗告人於109年12月29日撤回對大同派出所之上訴而確定等情，業據本院依職權調閱系爭事件卷宗查核屬實。

㈡系爭事件既已終結，依上開規定，法院即應依系爭事件歷審裁判主文關於訴訟費用負擔之諭知，裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。經本院調閱系爭事件卷宗審核結果，原裁定核定抗告人應負擔之訴訟費用如附表計算書所示，尚無違誤。從而，原裁定依民事訴訟法第114條第1項前段規定，命抗告人繳納訴訟費用18萬3,400元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合。抗告意旨指摘三重分局、大同派出所、原法院及其他第三人之行為不當（本院卷第17頁），顯係就當事人間權利存否任加爭執，均與本件抗告人應負擔訴訟費用之核定無關，自非有據。

三、綜上所述，原裁定確定抗告人應繳納系爭事件之訴訟費用為18萬3,400元，及加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭

附表（計算書：依歷審裁判主文應由抗告人負擔之訴訟費用）