臺灣高等法院民事裁定

抗告人

周國華

上列抗告人因與相對人蔡致仁間拆屋還地等事件，對於中華民國110年12月29日臺灣士林地方法院109年度訴字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段之規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第二審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定即明。次按民事訴訟法第77條之1第4項規定，法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告。而同法第491條第1項規定，抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。是當事人就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如其逾期未補繳裁判費，法院自得以裁定駁回其上訴（最高法院106年度台抗字第713號裁定參照）。

二、經查，抗告人對於原法院109年度訴字第3號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣27萬6,456元，經原法院於民國109年12月10日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於同年月18日寄存送達抗告人，然抗告人逾期未補正，原法院乃於110年12月29日以原裁定駁回其上訴，有原法院補費裁定、送達證書、民事科查詢簡答表與多元化案件繳費狀況查詢清單、原裁定在卷可稽（見原法院卷二第407頁、第411至424頁、本院110年度抗字第106號卷第19頁），於法並無不合。抗告人雖曾就補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，惟業經本院110年度抗字第106號、最高法院110年度台抗字第1310號裁定駁回確定。依上說明，抗告不影響原命補繳裁判費期間之進行，抗告人仍應按上開補費裁定遵期繳納第二審裁判費，抗告人迄111年1月3日仍未補繳（見原法院卷二第415至422頁），則原裁定駁回抗告人之上訴，即無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭