臺灣高等法院民事裁定

聲請人

山海明永業有限公司

法定代理人

賴庭鵬

訴訟代理人

畢溱倪律師

訴訟代理人

呂靜玟律師

訴訟代理人

鄭宇容律師

相對人

瀚杰生物科技有限公司

法定代理人

吳信誼

訴訟代理人

吳佳育律師

上列聲請人因與相對人間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：相對人前主張為保全對伊有民法第544條規定因處理委任事務有過失及民法第226條第1項規定給付不能之損害賠償債權（下稱本案請求）之強制執行，聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）司法事務官以民國107年8月21日107年度司裁全字第706號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准其供擔保後對伊在桃園地院轄區內之財產在新臺幣（下同）609萬元之範圍內為假扣押，相對人進而持系爭假扣押裁定聲請桃園地院民事執行處對伊所有坐落桃園市○○區○○路00號廠房及坐落土地（下稱假扣押標的）為假扣押執行在案，然因相對人對伊所提本案請求訴訟，業經臺灣臺北地方法院108年度重訴字第562號（下稱第562號）判決、本院109年度重上字第454號（下稱第454號）判決駁回，至於相對人追加不當得利請求權，則非系爭假扣押裁定之保全範圍，系爭假扣押裁定所命假扣押之情事已變更，況且伊名下財產除假扣押標的外，尚有門牌號碼臺北市○○區○○路000號9樓之1不動產（下稱明水路不動產），上述財產扣除抵押權擔保債權總額，殘值高於相對人主張損害賠償債權金額，難謂有日後不能強制執行或恐難執行之情，實無假扣押必要，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。

二、相對人則以：系爭假扣押裁定所保全本案請求，包含伊所主張聲請人已收受管理費用且委外代辦項目採實支實付方式，聲請人應返還伊未實際支出之款項至少279萬6,500元之不當得利請求，而此部分主張請求，業據第454號判決聲請人應返還伊160萬元本息，並無聲請人所主張假扣押請求已經本案判決無理由情況，再者，聲請人不僅迄今仍無清償意願，且聲請人主張假扣押標的及其他不動產扣除抵押權擔保債權總額後，仍足以清償伊所得請求債權並未可採，系爭假扣押裁定請求事實及原因仍存在，聲請人請求撤銷系爭假扣押裁定自屬無據等語資為抗辯。

三、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。第1項及前項聲請，向命假扣押之法院為之；如本案已繫屬者，向本案法院為之。民事訴訟法第530條第1項、第4項定有明文。查相對人前主張為保全其對聲請人有本案請求金額609萬元之強制執行，聲請桃園地院准其供擔保後得對聲請人在桃園地院轄區內財產假扣押，經桃園地院以系爭假扣押裁定准其供擔保後對聲請人在桃園地院轄區內之財產在609萬元之範圍內為假扣押，相對人進而持系爭假扣押裁定聲請桃園地院民事執行處對聲請人所有假扣押標的為假扣押執行在案事實，業據本院調閱桃園地院107年度司裁全字第706號、107年度全事聲字第58號、107年度司執全字第348號卷核閱屬實（見本院卷第87頁）。又相對人對聲請人所提本案請求訴訟，請求權基礎為先位依民法第544條、第245條之1第1項第3款，備位依民法第179條規定請求，經第454號判決相對人先位請求無理由，備位請求160萬元本息部分有理由，聲請人就其敗訴部分提起上訴，相對人則對其敗訴部分未上訴而已確定之情，則有第562號判決、第454號判決在卷可據（見本院卷第19至53頁），並經調閱第454號卷查閱屬實。而聲請人係於本院為第454號判決後，聲請人所提上訴於111年7月22日因移審送卷而繫屬最高法院前為本件聲請，有聲請人所提民事聲請撤銷假扣押狀（見本院卷第3頁）、本院民事

本案請求訴訟所繫屬本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，程序上自合於上開管轄規定。

四、又按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得在國內強制執行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定抵押權等是；又所謂其他命假扣押之情事變更，則指債權人依假扣押保全執行之請求已經消滅或經本案判決予以否認或已喪失其聲請假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號裁定、最高法院76年度台抗字第338號裁定參照）。另按債權人之本案請求經判決一部敗訴確定時，就該部分命假扣押之情事即屬變更，債務人自得依上開規定，聲請撤銷該部分假扣押裁定（最高法院98年度台抗字第514號裁定參照）。經查：

民事第十五庭