臺灣高等法院民事判決

原告

陳秀芳

訴訟代理人

吳炳輝律師

被告

洪健智

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第235號裁定移送前來，本院於中華民國111年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）269萬元本息（見附民卷第7頁），嗣於本院審理時，變更為請求被告給付247萬元本息（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人李濬煬及其他多名真實姓名年籍不詳之人，共同組成詐欺集團（下稱系爭集團）。伊於民國108年10月6日接獲LINE暱稱為楊雅菲者聯繫，以CNP數字資產交易平台之假投資為詐欺手法，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，而依指示接續於108年10月23日15時23分、同年月30日12時23分、同年11月14日10時43分匯款1萬元、200萬元、46萬元至被告提供予系爭集團使用之臺灣中小企業銀行000-00000000000號被告帳戶（下稱系爭帳戶）；嗣再由被告擔任系爭帳戶之提款車手，於108年10月24日22時1分、同年月30日14時33分、同年月31日13時3分、同年11月1日14時35分、同年月14日14時38分自系爭帳戶提款3萬元、150萬元、120萬元、100萬元、50萬元後交付與李濬煬即所屬車手頭，李濬煬再交與不詳之上游，致伊受有損害等語，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告247萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張伊接獲LINE暱稱為楊雅菲者聯繫，以CNP數字資產交易平台之假投資為詐欺手法，對伊施以詐術，致伊陷於錯誤，依指示接續匯款共247萬元至系爭帳戶，被告自系爭帳戶提款後交付與李濬煬等情，有原告於臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受詢問之調查筆錄、CNP數字資產交易平台網頁截圖、通訊軟體對話截圖、被告臨櫃提領帳戶之影像畫面、臺灣企銀依帳號查詢客戶資料、被告於基隆市警察局第四分局偵查隊受詢問之調查筆錄等件可參（見臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第1549號卷第318至320、331至332、335、51至59、61至64、545至551頁）。且被告上開行為，業經本院110年度上訴字第1498號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該判決在卷可稽（見本院卷第7至56頁），並經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷（電子卷證）查閱無訛。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告提供系爭帳戶暨擔任提款車手，而原告受系爭集團成員之詐騙，依指示接續匯款共247萬元至系爭帳戶等情，業如前述，足見被告基於與系爭集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與系爭集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償247萬元，核屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達之翌日即110年6月2日（見附民卷第29頁）起至清償日止之遲延利息，應予准許。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付247萬元，及自110年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請宣告假執行，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。

民事第十四庭