臺灣高等法院民事裁定

再審原告

邵曰道 住○○市○○區○○里○○○村00號

再審被告

遠雄建設事業股份有限公司

法定代理人

趙文嘉

再審被告

遠雄營造股份有限公司

法定代理人

陳志村

再審被告

和儀工程有限公司

法定代理人

詹秀女

再審被告

李志遠

再審被告

張慶祥

再審被告

王偉程

再審被告

詹樂禮

再審被告

黃郅敔

再審被告

國防部

上1人法定代理人

顧立雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年4月25日本院113年度再易字第27號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。所謂同一事由，應以當事人主張之再審具體內容之原因事實核心是否相同為判斷。次按再審之訴，應以訴狀表明再審理由提出於管轄法院為之，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

二、經查，再審原告對於本院113年度再易字第27號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定事由，提起再審之訴，無非以：本院106年度上易字第893號判決於民國107年9月28日確定時，最高法院18年抗字第248號判例尚未遭廢止，自有拘束力，原確定判決認無適用該判例餘地，適用法規顯有錯誤；伊提起再審之訴時，已表明係以發現可受較有利益裁判之書狀即本院111年度再易字第91號卷第6頁至第14頁（下稱系爭書狀）為再審理由，本院112年度再易字第117號判決未審酌系爭書狀，即不經言詞辯論逕以判決駁回，違反最高法院48年台抗字第157號判例及民事訴訟法第502條規定，伊對之提起再審之訴，原確定判決未予糾正，即予駁回，抵觸最高法院68年台上字第764號判例，顯不當適用民事訴訟法第502條第2項規定，為其論據。惟再審原告前已持與上述原因事實相同之再審理由，對於本院112年度再易字第117號判決提起再審之訴，經原確定判決認無理由，予以判決駁回。乃再審原告再以同一事由，對原確定判決更行提起再審之訴，自非合法。又再審原告另主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由（見本院卷第9頁、第21頁），然究其內容，並未具體表明究係發現何等未經斟酌之證物或得使用該證物，且該等證物如經斟酌可使其受較有利益之裁判，自難認其已合法表明再審理由，此部分再審之訴亦不合法，亦應駁回。再審原告所提再審之訴既未合法，效力不及於前訴訟程序之同造其餘當事人，附此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十八庭