臺灣高等法院民事判決

原告

莊琬淑

訴訟代理人

陳偉元

被告

劉冠麟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第103號），本院於民國114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告給付新臺幣（下同）940萬4,268元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之利息（見本院重附民卷第3頁）。嗣於本院審理時減縮請求金額為50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月21日起算之利息（見本院重訴卷第140頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告加入3人以上具有持續性、牟利性、結構性、以「鳳凰」為首腦之詐欺洗錢集團（下稱鳳凰詐欺集團），負責帶領、陪同、監控人頭帳戶之申設人（下稱車主）向訴外人朱紫彤辦理綁定約定帳戶調高額度轉帳等銀行業務，而擔任該集團內「控車」之工作，再由訴外人林瑋婕負責將車主帳戶內之贓款，以現金或操作虛擬貨幣平臺方式，轉匯至「鳳凰」指定之帳戶內，以前開分工模式共同詐欺被害人。嗣鳳凰詐欺集團成員以通訊軟體Line，傳送假投資之不實訊息，向伊施行詐術，致伊陷於錯誤，於111年12月28日匯款50萬元至訴外人蔡文欽名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由鳳凰詐欺集團成員轉出，伊因而受有50萬元之財產損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項，擇一求為命被告給付伊50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。

二、被告則以：不爭執原告主張之詐欺事實，惟伊在鳳凰詐欺集團中僅擔任洗錢角色，非實際行騙之人，詐欺集團其他成員亦應負責，伊拒絕賠償全額，最高僅可賠償10萬元等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，此觀民法第184條第1項後段即明。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

四、原告主張被告在鳳凰詐欺集團擔任車控之角色，其於前開時、地，因被告及鳳凰詐欺集團成員分工實行詐欺之行為，致伊陷於錯誤，匯款50萬元至該集團指定之系爭帳戶，而受有損害等事實，業為被告所不爭執（見本院重訴卷第141頁至第142頁）。且被告前開行為，業經臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第1號、本院113年度上訴字第2634號刑事判決，認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪確定，有該案判決書在卷可佐（見本院重附民卷第21頁至第27頁、第29頁至第91頁、重訴卷第15頁至第78頁、第7頁至第13頁），並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，堪認為真正。又被告在鳳凰詐欺集團擔任帶領、陪同、監控包括系爭帳戶在內人頭帳戶之「控車」工作，以確保該詐欺集團取得包括原告在內之被害人財物，其行為已違反善良風俗，且屬為達詐欺目的而分工實行行為之一部，被告與鳳凰詐欺集團成員自屬共同侵權行為人，應對原告受詐欺而匯付50萬元之損害，連帶負損害賠償責任。原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償50萬元，即屬有據。至被告辯稱其非親自向原告施行詐術之人，原告不得請求伊賠償全部損害云云。然依民法第273條第1項規定，原告得對任一連帶債務人請求全部之給付，被告前揭辯解，即無足取。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項規定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年11月21日（見本院重附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾150萬元，不得上訴第三審，於本件判決後確定，自毋庸為假執行之宣告，併予敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第十二庭