臺灣高等法院民事判決

原告

高一峰

訴訟代理人

謝富凱律師

被告

吳錦岳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第1252號），本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。原告於刑事訴訟第二審程序（本院114年度上訴字第2275號案件，下稱系爭刑事案件）提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告與姓名、年籍不詳暱稱為「予熙」、「快雪時晴」詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由被告提供自行申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）予詐欺集團成員作為收取款項之用，詐欺集團成員於111年12月20日以LINE通訊軟體使用暱稱「順其自然」帳號假冒係伊好友向伊攀談，佯稱因做生意急需用錢云云，致伊誤信係好友欲為借款，依指示將新臺幣（下同）8萬元匯入系爭國泰世華帳戶。被告再依詐欺集團成員指示，將款項用以購買USDT(泰達幣)後存入詐欺集團成員指定之電子錢包，以達隱匿犯罪所得去向之目的。被告前揭所為，經臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3940號刑事判決、本院114年度上訴字第2275號刑事判決（即系爭刑事案件），認定被告與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，從較重之一般洗錢罪判處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償8萬元等語。並聲明：被告應賠償原告8萬元。

二、被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據原告於系爭刑事案件中指述在卷，且有111年12月22日匯款8萬元至系爭國泰世華帳戶之匯款回條聯在卷可稽（附民卷第7頁），及系爭刑事案件第一、二審判決書附卷可憑（附民卷第9至15頁、本院卷第7至14頁），且被告於系爭刑事案件之偵查及審理中均自白承認犯罪，經本院調取系爭刑事案件全案卷證資料查閱無誤。被告於本件民事訴訟已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條規定視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償其8萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項侵權行為之法律關係，請求被告賠償其8萬元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十九庭