臺灣高等法院九十一年度家抗字第二六四號

臺灣高等法院民事裁定　九十一年度家抗字第二六四號

抗告人

財政部國有財產局臺灣北區辦事處

法定代理人

高志達

相對人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

右當事人間聲請對被繼承人駱大衛選任遺產管理人等事件，抗告人對於中華民國九十

年九月六日九十年度繼字第六三一號裁定提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：被繼承人駱大衛於民國九十年六月十日死亡，繼承已開始，然因其未結婚，無子女及其他親屬，有臺北縣中和市漳和里里長出具之證明書可憑，故無法組成親屬會議選任遺產管理人，致被繼承人之遺產迄未申報及處置，爰依民法第一千一百七十八條第二項規定，聲請選任遺產管理人，並定六個月期限公告繼承人命於期限內承認繼承等情。原法院以：本件核與民法第一千一百七十七條、第一千一百七十八條第一、二項規定相符，爰選定抗告人為遺產管理人，並為承認繼承之公示催告云云。

二、本件抗告意旨略以：相對人於聲請選任遺產管理人時，並未檢附駱大衛之遺產清冊，倘被繼承人並無遺產可資管理，自無選任遺產管理人之必要。且抗告人為公務機關，綜理國產事務，倘顯無遺產可歸屬國庫，應避免選任抗告人為管理人，蓋抗告人若國庫毫無利益之財產，而必須墊付無法歸墊之管理費用，無異公器私用，損及全民利益等語。

三、按聲請法院選任遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之管理人，而選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深者為優先選任。又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，其次順序至第四順序之繼承人亦均拋棄其繼承權者，固準用關於無人承認繼承之規定，惟因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，允宜儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，司法院七十四年十月十五日院臺廳一字第０五七八六號函示意見可供參照。

四、經查：被繼承人駱大衛（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000，生前住於臺北縣中和市○○路一五四號四樓四０一室）於九十年六月十二日去世，早年自大陸來臺，在臺沒有親人及子女等情，業據相對人提出臺北縣中和市漳和里里長出具之證明書、相驗屍體證明書為憑（臺灣板橋地方法院檢察署相驗卷內第十八、二五頁），並經證人即駱大衛之友人林茂雄於警局中證陳屬實（上開相驗卷第六頁），復有駱大衛之戶籍謄本在卷可參（本院卷第十頁）。堪認：本件被繼承人駱大衛死亡，於繼承開始時，繼承人之有無確有不明之情事，則相對人依民法第一千一百七十八條第二項規定，聲請選任駱大衛之遺產管理人，有其依據。惟按遺產管理人之職務在於：編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與駱大衛關係密切、對於駱大衛之遺產及遺債事務有相當瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或公務機關更具適切性。本件相對人於聲請時，未先查明駱大衛是否尚有遺產，則國庫對其遺產是否具有民法第一千一百八十五條之期待利益，尚有疑問；而國有財產局乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸屬國庫，自不宜選任國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符社會公平原則。又被繼承人駱大衛在臺雖無子女及親屬，惟另尚有義子林修吉、情誼長達三十二年之久之友人林茂雄（參照相驗卷第六頁），是與駱大衛感情親密之朋友或後輩中，究有無其他更適切之人擔任遺產管理人，自應予以查明，原法院未依職權詳予審酌，即逕行選任抗告人為遺產管理人，尚有未洽，抗告論旨予以指摘，聲明廢棄，為有理由，本院認有發回原法院就近調查，為適當裁定之必要。

五、據上論結：本件抗告為有理由，並依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。

民事第四庭