臺灣高等法院93年度家上字第290號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 93年度家上字第290號

上訴人

乙○○

訴訟代理人

蘇文生律師

被上訴人

丙○○

被上訴人

丁○○

被上訴人

甲○○

兼上一人

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於中華民國93年3月8日臺灣臺北地方法院91年度家訴字第27號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國94年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人戊○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、上訴人於原審主張：兩造之被繼承人楊學澐於民國（下同）90年10月24日去逝，身後留有坐落台北市○○○路○段193巷13號6樓房屋及其坐落基地（下稱系爭不動產）及銀行存款新台幣（下同）5,551,075元，另可請領喪葬補助費及奠儀收入等款項，合計為6,922,515元，扣除喪葬支出及繼承費用291,988元，現金遺產為6,630,527元，目前由被上訴人丙○○保管。又楊學澐於87年3月15日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），其第1條明定系爭不動產應由上訴人單獨繼承，惟被上訴人對此多所質疑，兩造顯無達成協議之望，爰依民法第1164條規定，請求就兩造所繼承之系爭不動產及上開現金遺產准予分割，又為尊重楊學澐遺志，並請求依系爭遺囑所定分割方法，將系爭不動產分歸上訴人所有，現金部分由上訴人、被上訴人丙○○、甲○○各取得50萬元，被上訴人戊○○、丁○○各取得49萬5千元，其餘4,140,527元由兩造共有並聯名於國泰世華銀行敦南分行開立存款帳戶，由被上訴人丙○○保管存摺；並請求被上訴人丙○○給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，主張：因楊學澐去世時，並無系爭遺囑所稱遺有美金3萬元，為求公平，各繼承人就現金部分應各得50萬元。又被上訴人丙○○於第一審判決後就系爭不動產已辦理繼承登記，扣除登記規費2，078元，現金遺產尚餘6，628，449元。另國泰世華銀行目前僅有安和分行辦理聯名帳戶，爰請求准予更正分割內容等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡請求准將楊學澐遺產中之系爭不動產分歸上訴人取有；現金6,628,449元部分由兩造每人各得50萬元，其餘4,128,449元由兩造共有並聯名於國泰世華銀行安和分行開立存款帳戶，由被上訴人丙○○保管存摺。㈢被上訴人丙○○應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被上訴人丙○○則以：依系爭遺囑第1條所示，系爭不動產須留給上訴人及被上訴人丁○○使用，如其二人另購新屋，則交由被上訴人丙○○使用，產權自動無償移轉，故如將系爭不動產分歸上訴人，為明確保證上訴人不會變賣該不動產，請求將該不動產由上訴人及被上訴人丙○○登記為公同共有。又系爭遺囑第20條明示存款扣除遺贈後如有賸餘，則留作基金交由被上訴人丙○○保管，故上訴人請求將此部分遺產由兩造公同共有並聯名開立帳戶共管，已對被上訴人丙○○構成侵權行為。此外，楊學澐既立有合法遺囑，自應依該遺囑執行，如有涉及特留分問題，即應以全部遺產淨值計算，並依法由遺贈財中扣減補足差額，而上訴人依系爭遺囑受遺贈之系爭不動產，其價值遠超過繼承人應得特留分，自應予以扣減。是上訴人本件請求既不合法亦不合理等語置辯。被上訴人丁○○、戊○○、甲○○則以：依系爭遺囑第1條及第2條所定，應非指系爭不動產分歸上訴人取得，而係由上訴人居住、管理，且該不動產尚須供被上訴人丁○○居住，並供作後代子孫棲身之地，可見楊學澐有將系爭不動產代代相傳而禁止分割或出售之意。至於存款部分，系爭遺囑並未明定分割方法，自應由兩造平均分配，且本件分割方法固應尊重楊學澐所立遺囑，然仍不得違反特留分之規定等語置辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴人對於上訴人之上訴均聲明駁回上訴。（被上訴人丙○○於原審提起反訴，經原審判決駁回其反訴，被上訴人丙○○就反訴部分未提起上訴，故此部分非屬本院審理範圍，爰不予贅述，附此敘明。）

四、按繼承人得隨時請求分割遺產；但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定；遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之；遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1164條、第1165條第1項、民法第1209條第1項、民法第1211條分別定有明文。經查：

㈠上訴人主張楊學澐於90年10月24日死亡，兩造為其繼承人。楊學澐遺有系爭不動產及現金6，628，449元，系爭不動產部分業經被上訴人丙○○辦妥繼承登記，現金遺產部分目前由被上訴人丙○○保管，另楊學澐生前於87年3月15日預立自書遺囑等情，為被上訴人所不爭執，並有繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺囑、台北市大安地政事務所93 年8月5日北市大地一字第09330875400號函、土地及建物登記謄本等件附卷可稽（見原審卷第11至19、21至26、153、154頁，本院卷第36、61至72頁），堪信為真正。

㈡依系爭遺囑所載：「房屋留給乙○○、丁○○居住，房屋及土地產權由乙○○繼承。如乙○○、丁○○另購新屋，則此屋交丙○○使用，房屋及土地產權無償自動轉移。我留此屋供後代子孫作棲身之地，並供奉祖宗父母靈位于大廳神龕永遠紀念。故此屋只能住，不能賣．．．美金3萬元，各以1萬5仟元分贈戊○○、丁○○兩姐妹，丙○○、甲○○、乙○○各贈台幣50萬元。蔡云仙、趙夢黛及楊美玲、楊家楨各購贈金項鍊一條、金戒指一隻，楊一峰購贈金殼手錶一隻，式樣自行選擇．．．如因臥病雇人所費不貲，存款不足分配，贈金酌減。如有多餘，則留作基金。交丙○○負責保管基金，備作修房屋墓地之用」，可見系爭遺囑就楊學澐之遺產已定有分割方法，此亦為兩造所不爭執，則依上開規定，自應依該遺囑所定方法執行。

㈢觀諸系爭遺囑全文所載，並未指定遺囑執行人，而被上訴人丁○○、戊○○亦陳明楊學澐生前並未指定遺囑執行人（見本院卷第122頁），是上訴人如欲依系爭遺囑所定取得系爭不動產之所有權及現金50萬元，自應依前揭規定先由親屬會議選定或請求法院指定遺囑執行人，而後請求遺囑執行人執行遺囑，尚不得逕依民法第1164條規定請求分割遺產，並請求現金遺產保管人丙○○逕依系爭遺囑給付50萬元。

五、依上所述，本件上訴人依民法第1164條規定請求分割遺產，於法尚有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，惟結論並無不同，是上訴意旨請求將原判決廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、兩造其餘攻擊防禦方法核與本件訴訟結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第四庭審判長法 官 張劍男

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。