臺灣高等法院93年度重訴字第53號

附表：
原告於85年9月11日在本院83年度上訴字第5951號違反著作權
  法案件提起刑事附帶民事訴訟。
  聲明：㈠被告應共同連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，並
          自收受繕本之日起翌日支付中央銀行所訂5%利息。
        ㈡被告應共同於聯合報、中國時報、自由時報、工商時
          報、台灣媒氣雜誌刊登如起訴狀附件道歉啟事暨判決
          書全文於各報頭版以5號字。
        ㈢准宣告假執行。
  本院於85年9月14日以85年度附民字第402號判決駁回原告之訴
  及假執行之聲請，業已確定在案。
  最高法院87年度台上字第1861號刑事判決：原判決關於戊○○
  、甲○○、黃興奇部分撤銷，發回臺灣高等法院（嗣分案：87
  年度上更㈠字第247號）。
原告於本院87年度上更㈠字第247號違反著作權法案件提起刑
  事附帶民事訴訟（分案：87年度重附民字第100號）。
  聲明：
　　　　㈠被告應共同連帶給付原告900萬元，暨至清償日止5%
  　　　　利息。
        ㈡被告應於聯合報、中國時報、自由時報頭版、台灣媒
          氣雜誌刊登如起訴狀附表公開道歉啟事及判決書全文
          持續5次，以恢復原告之信譽。
        ㈢請准宣告假執行（原告免供擔保）。
  本院於89年8月30日以87年度重附民字第100號判決駁回原告之
  訴。
  原告提起上訴，最高法院以90年度台附字第44號判決：原判決
  撤銷，發回臺灣高等法院（嗣分案：90年度重附民更㈠字第3
  號）。
本院於91年12月20日以90年度重附民更㈠字第3號判決駁回原
  告之訴及假執行之聲請。
  原告提起上訴，最高法院以92年度台附字第36號判決：原判決
  撤銷，發回臺灣高等法院（嗣分案：92年度重附民更㈡字第3
  號）。
本院刑事庭於93年7月30日以92年度重上更㈢字第95號判決：
  戊○○、甲○○共同明知為侵害著作權之物，意圖營利而交付
  為常業，戊○○處有期徒刑1年，甲○○處有期徒刑1年2月。
  並於93年7月30日以92年度重附民更㈡字第3號裁定將本件附帶
  民事訴訟移送本院民事庭（嗣分案：93年度重訴字第53號）。
  按：最高法院94年度台上字第2045號判決：
  　　原判決（92年度重上更㈢字第95號判決）關於違反著作權
    　法及被訴違反修正前專利法第128條即起訴時第108條部分
      撤銷，發回臺灣高等法院。
      本院94年度重上更㈣字第70號判決：
      原判決關於戊○○、甲○○部分均撤銷。本件自訴不受理
      。本件原告提起上訴。
      最高法院94年度台上字第4365號判決：上訴駁回。
原告於本院93年度重訴字第53號事件為訴之追加、變更或擴張
  聲明如下：
  ㈠93年11月19日（見本院卷㈠第99、100頁筆錄）
    原告於當日另以「補正附民起訴兼請印刑卷並令切結民事狀
    」追加民安瓦斯實業股份有限公司、遠寶國際股份有限公司
    、南清企業有限公司為被告（見本院卷㈠第105頁）。
    ⒈被告應連帶給付原告20億元及自起訴狀送達翌日起至清償
      日止，按年息5%計算之利息，如刑事庭93年7月9日辯論日
      庭呈辯論意旨狀所載。
    ⒉如今日庭呈訴之聲明㈡（即「補正附民起訴兼請印刑卷並
      令切結民事狀」，其聲明㈡：被告應共同於中時、聯合、
      自由、台日、經濟、工商、蘋果、台灣媒氣及消基會雜誌
      頭版1/2刊登道歉啟事內容如該狀左：含判決主文及理由
      ；且於中視、台視、華視、民視、東森、中天、TVBS及鳳
      凰衛視各電視台夜間1900至2100時段以每分鐘朗誦上揭文
      字50字各3次及3天（見本院卷㈠第106頁）。
    ⒊願供擔保請准宣告假執行。
  　按⑴原告於本院92年度重上更㈢字第95號刑事案件93年7月9
　    　日審理期日提出刑事補充自訴理由狀，該狀固附有「民
        事言詞辯論意旨兼再請調被告兩公司92至93年報稅資料
        狀」內載「訴之聲明：被告應連帶賠償原告1,853萬
        4,665元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
        按年息5%計算之利息（其餘19億8,146萬5,335元之損害
        賠償請容保留之）。若獲勝訴判決，願供擔保，請准
        宣告假執行」等字。惟查該狀首頁已載明「案號及股別
        ：91年度重訴字第17號辨股」、「FAX 00-00000000 煩
        即轉呈林陳松庭長，謝謝」，且被告為民安瓦斯實業股
        份有限公司及丁○○等14人，又無法官批示「附卷」，
        狀尾則載明「台灣高等法院台中分院民事庭公鑒」等字
        （見上開刑事案卷㈡第137、146頁），顯見該狀僅係刑
        事補充自訴理由狀之附件資料，並非本件刑事附帶民事
        訴訟事件之言詞辯論意旨狀，尚難認原告於本院刑事庭
        裁定移送前，已為擴張聲明或為訴之追加、變更。是原
        告於93年12月21日本件準備程序時所稱「（問：附帶民
        事訴訟最後一次請求的金額是多少？）如外放證物刑事
        偵審卷350頁，訴之聲明給付1,853萬4,660元，但我有
        保留19億8,146萬5,335元，在373頁有寫再呈20億補正
        計算表，在378頁有20億的計算。」等語，顯與事實不
        符；況原告所提外放證物刑事偵審卷350-358頁，核與
        其於本院92年度重上更㈢字第95號刑事案件93年7月9日
        審理期日提出刑事補充自訴理由狀後附「民事言詞辯論
        意旨兼再請調被告兩公司92至93年報稅資料狀」內容相
        同（見該案卷㈡第137-146頁），卻未將該狀首頁影印
        附外放證物刑事偵審卷。原告既於本院刑事裁定移送後
        ，始於93年11月19日在本件為擴張聲明或為訴之追加、
        變更，自應就逾刑事庭移送前聲明部分加徵裁判費。
      ⑵原告雖以本院刑事庭於93年7月9日，除訂有92年度重上
        更㈢字第95號刑事案件審理期日外，亦訂92年度重附民
        更㈡字第3號審判程序期日，故其於刑事審理期日所提
        前揭刑事補充自訴理由狀內附「民事言詞辯論意旨兼再
        請調被告兩公司92至93年報稅資料狀」狀內聲明，即已
        追加、變更其訴如台灣高等法院台中分院91年度重訴字
        第17號事件之聲明云云，並提出本院刑事庭傳票為證（
        見本院卷㈢第170頁）。惟查原告明知當日為刑事審判
        期日及刑事附帶民事審判期日，各有不同案號字別，既
        僅於所提書狀記載「刑事補充自訴理由狀」，未再提出
        刑事附帶民事書狀，且本院92年度重附民更㈡字第3號
        93年7月9日言詞辯論筆錄亦僅記載「審判長諭本案後核
        辦，被告、原告請回」等字，別無原告為訴之變更、追
        加之記載（見該案卷第13、14頁），且被告亦否認原告
        有當庭追加聲明請求賠償金額至20億元及交付繕本（見
        本院卷㈢第179頁），原告亦自認其當日所提刑事資料
        未註明引用台灣高等法院台中分院91年度重訴字第17號
        事件之書狀等語無誤（見同上頁），復未再舉證證明其
        於93年7月9日審判期日為訴之變更、追加之事實，依民
        事訴訟法第219條規定，當日言詞辯論筆錄既具有證據
        力，自難認原告於本院刑事裁定移送前，已為訴之變更
        、追加。
  ㈡93年11月29日提出「為遵補呈20億計算書及呈刑卷1冊恭請
    速判民事狀」，並追加陳俊華、亞太專利開發顧問股份有限
    公司、乙○○為被告（見本院卷㈠第111、112頁）。
  ㈢本院前受命法官劉清景雖於93年12月21日準備程序詢問原告
    ：「附帶民事訴訟最後一次請求的金額是多少？」原告答以
　　：「如外放證物刑事偵審卷350頁，訴之聲明給付18,534,66
　　0元，但是我有保留1,981,465,335元，再373頁有寫再呈20
　  億補正計算表，在378頁有20億的計算」云云（見本院卷㈠
    第144頁），惟並非表示劉清景法官同意其說詞，且原告是
    否合法為訴之追加、變更，均屬程序事項，乃法官應依職權
    調查之事項，不受當事人主張之拘束，本件既經查明原告於
    本院刑事裁定移送前，未為訴之變更、追加，則原告於刑事
    附帶民事移送民事庭後，始為訴之追加、變更，自應依法追
    徵裁判費。
  ㈣94年9月20日準備程序，原告就請求被告連帶給付金額部分
    ，減縮為1,853萬4,660元，並撤回追加被告，只請求被告戊
    ○○、甲○○損害賠償（見本院卷㈡第16頁）。
  ㈤嗣原告於95年3月14日提出「聲請閱全卷及請求自廢誤裁行
    使闡明權勿報復兼訴助民事狀」，首頁記載本件訴訟標的金
    額或價額「20億元」，復於95年3月29日提出「懇請查明刑
    卷有庭呈20億計算勿歪曲93年12月21日庭訊民事狀」，略載
    ：原告於刑事庭未移民事庭前，已請求賠償金額20億元等語
    ，其上訴訟標的金額或價額亦載為「20億元」，又於95年4
    月4日準備程序期日陳稱：「（問：原告訴之聲明為何？）
    訴之聲明如93年11月19日準備程序庭劉法官行使闡明權要我
    們補正，又於93年11月29日補正，而且對造也有簽收，不爭
    執。」等語（見本院卷㈢第177、178頁），雖原告主張其於
    93年7月9日刑事庭時已追加至20億元，否認於民事庭有擴張
    至20億元云云（見本院卷㈢第178、179頁），惟依前揭說明
    ，原告於本院刑事裁定移送前，既未為訴之變更、追加，其
    聲明仍應以本院87年度重附民字第100號事件之聲明為準。
    則原告嗣為訴之追加、變更如93年11月19日準備程序期日筆
    錄及93年11月29日「為遵補呈20億計算書及呈刑卷1冊恭請
    速判民事狀」所載，本院自應依法追徵此部分之裁判費。