臺灣高等法院94年度訴字第47號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　94年度訴字第47號

原告

丙○○

法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國95年9月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年10月25日21時30分許，駕駛車牌號碼3419FJ號自用小客車，沿台北縣林口鄉○○路往佳林路方向行駛，至台北縣林口鄉○○路 285號前時，應注意停車時，要緊靠道路右側，及開啟車門時，應注意車外行人、車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、夜間有照明、無障礙物、視距良好之情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意左後方來車、並讓其先行，即貿然停車並開啟左前駕駛座之車門，適左後方由訴外人陳郁涵所駕駛、後座搭載原告之車牌號碼QT2401號重型機車，於行經該處時，閃避不及，當場撞擊上開自用小客車左前車門而人車倒地，原告因此受有外傷性額葉腦出血、右側大腳趾開放性骨折、嗅覺喪失等傷害，原告確因本件車禍受有上開傷害，被告之過失行為與原告之傷害間，自有因果關係，被告並經刑事判決過失傷害處刑在案，爰依民事訴訟法第 184條、第193條、第195條，請求被告賠償新台幣（下同 ）3,409,500元，及自民國94年6月18日起，至清償日止，按年息 5%計算之利息。

二、被告則以：原告目前還是學生，並無職業，原告請求減少勞動能力50% 之損害過高；又原告請求慰撫金應以30萬元為當等語抗辯。

三、經查，原告主張：被告於92年10月25日21時30分許，駕駛車牌號碼3419FJ號自用小客車，沿台北縣林口鄉○○路往佳林路方向行駛，至台北縣林口鄉○○路 285號前時，疏於注意左後方來車、並讓其先行，即貿然停車並開啟左前駕駛座之車門，適左後方有訴外人陳郁涵無照駕駛，車牌號碼QT2401號重型機車，後座搭載未戴安全帽之原告，於行經該處時，閃避不及，撞擊上開自用小客車左前車門，而人車倒地，原告因此受有外傷性額葉腦出血、右側大腳趾開放性骨折等傷害之事實，為兩造所不爭，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、台北縣政府警察局新莊分局道路交通事故補充資料表、肇事地點暨上開自用小客車、機車受損照片12幀、長庚紀念醫院 93年1月28日診斷證明書一紙及病歷資料等足憑（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退第1465號卷宗第 5頁、6頁至7頁、10頁至16頁、18頁、臺灣板橋地方法院93年度交易字第 136號卷宗第26頁及外放證物袋、本院卷第20頁、第21頁），堪信為真。

四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。被告駕駛汽車，因疏未注意左後方來車、並讓其先行，即貿然停車並開啟左前駕駛座之車門，適左後方有訴外人陳郁涵無照駕駛，車牌號碼QT2401號重型機車，後座搭載未戴安全帽之原告，於行經該處時閃避不及，撞擊上開自用小客車左前車門而人車倒地，致原告受有傷害，被告之過失行為與原告之受傷間有因果關係甚明。被告對其過失致侵害原告之身體、健康，亦不爭執（見本院卷第20頁），堪信為真，自應負侵權行為損害賠償責任。原告依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求醫療費用 51,569元，看護費用100,000元，被告並不爭執（見本院卷第21頁、57頁），茲僅就被告有爭執之減少勞動能力損失及精神慰撫金部分審究之。經查：

㈠減少勞動能力損失部分：原告主張：其受有外傷性額葉腦出血、右側大腳趾開放性骨折，經送醫後於92年11月18日將右側大腳趾截肢、嗅覺喪失等傷害等語，被告對原告外傷性額葉腦出血、右側大腳趾開放性骨折，經送醫後，其右側大腳趾經截肢等情，並不爭執，惟對原告嗅覺喪失部分，則抗辯：其與車禍之發生無因果關係云云。查：

⑴原告於 92年10月25日發生車禍，93年1月28日回診財團法人長庚紀念醫院（林口）分院（下稱長庚醫院）時，主述：「嗅覺喪失」，該醫院認：「一般而言，嗅覺喪失確實可能為腦部外傷之後遺症」等語，有該院診斷證明書、及95年 4月25日（95）長庚院法字第0068號函可證（見本院卷第36頁、52頁）。本院再送行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）鑑定，該院認：「原告於92年10月車禍後嗅覺喪失，經嗅覺檢查確實為嗅覺全失」等語，有該院95年 6月21日北總企字第0950011582號函、診斷證明書可按（見本院卷第45頁、48頁），既無證據證明原告因其他事故造成嗅覺喪失，從車禍發生時間與原告喪失嗅覺之時間僅相隔 3個月判斷，兩者間應有相當因果關係。本院94年度交上易字第54號刑事判決雖為相反認定，有該刑事判決可稽，但民、刑案件，對於證據證明程度之要求本即有別，本院就該因果關係之判斷，不受該刑事判決拘束。

⑵本院就原告減少勞動能力之比率，送請長庚醫院、榮民總醫院鑑定，該2醫院均未就該問題表示意見，有長庚醫院95年4月25日（95）長庚院法字第0068號函、榮民總醫院95年6月21日北總企字第0950011582 號函可稽（見本院卷第36頁、45頁）。本院認：原告所受之傷害係外傷性額葉腦出血、右側大腳趾開放性骨折，經送醫後，其右側大腳趾經截肢、嗅覺喪失等傷害，已如前述，屬勞工保險條例第53條附表即「勞工保險殘廢給付標準表」所稱之「足趾缺損障礙，1足第1趾殘缺」第14級殘廢標準及「鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著障害」第13級殘廢標準。兩造均同意依學者曾隆興製作之「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」（曾隆興著，現代損害賠償法論，73年初版第258頁 ），判斷減少勞動能力之比率（見本院卷第38頁、47頁），依「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，勞工保險條例所定第14級殘廢標準，所減少之勞動能力為15.38%；勞工保險條例所定第13級殘廢標準，所減少之勞動能力為23.07%，合計48.45%。原告發生車禍前係學生，依基本工資每月15,840元（原告誤為16,000元）計算，原告每年之工資為190,080元（即15,840×12=190,080元），故被告每年減少之勞動能力損失為92,094元（即190,080×48.45%＝92,094元、元以下四捨五入）。又原告為75年11月 1日生，有診斷證明書可證（見本院卷第48 頁），依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工於年滿60歲時得強制退休，故一般勞工之勞動能力應算至年滿60歲止。原告於本件車禍受傷時即92年10月25日起至135年11月1日年滿60歲止，尚可工作之年限為43年又7天（即43.02年），依年別 5%複式霍夫曼式計算法第1年不扣除中間利息，原告得請求減少勞動能力之損失為2,145,736元，其計算方式【92,094×23.00000000＋92,094×0.02×（23.00000000-00.00000000）=2,145,736】，堪信為真。

㈡精神慰撫金部分：原告目前就讀稻江家商應用外語科，因車禍休學二年，沒有收入，沒有動產、不動產；被告職業為警察，警察專科學校畢業，每月收入約五萬元，有房子一棟，房價總額500萬元 ，有貸款，尚未結婚等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第20頁、57頁）。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟能力、原告所受傷害、精神上之痛苦、社會景氣程度，認原告非財產上損害賠償以 800,000元為當。

㈢綜上，原告可得請求賠償之金額為醫療費用51,569元、看護費用100,000元、減少勞動能力之損失2,145,736元、精神慰撫金800,000元，，合計3,097,305元（51,569+100,000+2,145,736 +800,000=3,097,305），原告依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 3,097,305元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年 6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之」；「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 」，民法第217條第1、3項定有明文。關於非財產上之損害，被害人對於損害之發生或擴大與有過失者，民法第217 條既未將之除外，依公平之原則，自應一體適用。查：訴外人陳郁涵無照駕駛車牌號碼QT2401號重型機車，後座搭載未戴安全帽之原告，與被告發生車禍，已如前述，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款雖規定：汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處新臺幣 6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及扣留其車輛牌照，但現行民法第184條第2項已刪除「違反保護他人之法律者，推定其有過失」規定，且原告係被害人，故訴外人陳郁涵無照駕駛並無推定過失之適用，不得據此認定原告有過失。又按機器腳踏車附載人員，駕駛人及附載坐人均應戴安全帽，道路交通安全規則第88條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第31條第 6項規定甚明。原告所受之傷害係外傷性額葉腦出血、右側大腳趾開放性骨折、嗅覺喪失，其中嗅覺喪失與外傷性額葉腦出血有關，原告未戴安全帽之行為，與其腦部受傷損害之擴大有因果關係。茲審酌原告未戴安全帽；被告未注意左後方來車、並讓其先行，即貿然停車並開啟左前駕駛座之車門，原告應負40%責任，被告應負60%責任，依民法第217條第1項過失相抵原則，原告得請求之金額為1,858,383元（3,097,305×60% =1,858,383元，元以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,858,383元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即94年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第390條第2項，判決如主文。

民事第十一庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。