臺灣高等法院94年度勞再易字第12號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　94年度勞再易字第12號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人台灣全錄股份有限公司間給付資遣費事件，對於中華民國94年4月29日本院94年度勞再易字第5號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨略以：本院94年度勞再易字第5號確定裁定內容違反推理法則及論理法則，尤其是未能正確認知民事訴訟法第498條之1所謂「同一事由」，係指所提再審事由已經再審法院實體審酌過後，認為無再審理由時，始有該條規定之適用，原確定裁定遽為誤解，不僅違法且可能違憲，爰依民事訴訟法第507條及第496條第1項第1款規定，聲請本件再審云云。

二、本件應審究者為本院94年度勞再易5號確定裁定，是否有適用法規顯有錯誤之情形，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？

㈠按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條亦有明文。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院大

旨及同院92年度台上字第320號判決意旨參照）。

㈡經查，聲請人於本院91年度勞上易字第35號給付資遣費事件遭到敗訴判決確定（下稱原確定判決）後，以「該確定判決認定兩造間雖無約定之工作場所，然其係由相對人南區營業處應徵錄用，則衡諸情理，其工作地點應為南區營業處所轄各分公司，以此違背推理法則、經驗法則之推論，導致其受敗訴判決」（下稱「再審事由」），有消極不適用法規之情形，提起再審之訴，經本院91年度勞再易字第8號判決駁回其再審之訴，聲請人對該判決復提起再審之訴，亦經本院92年度勞再易字第1號判決再予駁回，聲請人又對之提起再審之訴，經本院92年度勞再易字第4號判決駁回之，以上各再審之訴，聲請人均以同一再審事由，主張本院前開各判決違反推理及經驗法則之消極不適用法規，茲其再以同一再審事由，主張本院92年度勞再易字第4號確定判決，亦有違反推理及經驗法則之消極不適用法規之情形，提起再審之訴，經本院92年度勞再易字第15號裁定，以顯係以同一再審事由提起再審之訴，依民事訴訟法第498條之1之規定而予駁回，嗣聲請人陸續復以同一再審事由聲請再審，本院則分別以93年度勞再易字第9號、第14號、第17號裁定，依同條規定予以駁回等情，業經本院依職權調閱各該卷宗查明屬實。而聲請人對本院93年度勞再易字第17號裁定又再聲請再審，其再審事由核與歷次聲請再審均相同，因而本院94年度勞再易字第5號裁定復以聲請人顯係以同一事由聲請再審為由，依民事訴訟法第498條之1之規定，裁定駁回其再審之聲請，於法並無不當，亦無任何違反推理法則及論理法則之情事。

㈢又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由意旨參照）。準此，當事人對於原確定判決提起再審之訴，受駁回之判決確定後，不得以同一再審理由，對於該再審確定判決更行提起再審之訴。是聲請人主張所謂同一事由，係指伊所提再審事由已經再審法院實體審酌過後，認為並無再審理由時，始有民事訴訟法第498條之1規定之適用云云，要無足取。

三、至於聲請人另以前開再審事由，認本院原確定判決違反推理及經驗法則，而有適用法規顯有錯誤情形，因非在本件聲請再審事件之審理範圍內，爰不予以贅述，併此敘明。

四、從而聲請人以本院94年度勞再易字第5號確定號裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，依民事訴訟法496條第1項第1款規定，聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭審判長法　官 黃騰耀