臺灣高等法院95年度上易字第66號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度上易字第66號

上訴人

捷商出版有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

郭永發（現板橋地檢署檢察署主任檢察官）

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年11月11日臺灣臺北地方法院94年度訴更㈠字第8號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

上訴人主張：伊於民國92年7月22日檢具刑事告訴狀向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）告訴訴外人王令麟即原東森華榮傳播事業股份有限公司（下稱東森公司）代表人涉嫌違反著作權法等乙案，承辦檢察官即被上訴人於93年6月9日作出臺北地檢署93年度偵字第9217號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書），惟被上訴人未做實質調查，逕行引用調查局意見，認定王令麟犯罪嫌疑不足，違反刑事訴訟法第154條第2項證據裁判主義規定，違法認定伊非告訴人而逕列為告發人，且未將系爭不起訴處分書依刑事訴訟法第255條第2項規定送達伊，系爭不起訴處分書復未依刑事訴訟法第256條第2項規定記載「再議期間及再議機關」，侵害伊憲法上應享有之訴訟權及刑事訴訟法上之告訴權、再議權，伊對被上訴人提起本件侵權訴訟，支付伊法定代理人甲○○法務費用新臺幣（下同）100,000元，受有財產上損害等情，爰依民法第186條第1項規定，求為判命㈠被上訴人應廢棄臺北地檢署93年度偵字第9217 號不起訴處分書，重起符合刑事訴訟法第255條、第256條第2項規定之處分書，並送達於上訴人；㈡被上訴人應賠償上訴人99,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年7月8日起算法定遲延利息之判決。經原審駁回後，上訴人上訴，求為廢棄改判如其聲明。

本件未經言詞辯論，無被上訴人之聲明及陳述可資記載。

按民法第186條規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任」。查，

㈠本件上訴人主張：被上訴人原為臺北地檢署檢察官，對於伊告訴訴外人王令麟違反著作權等刑事案件，違法製作系爭不起訴處分書，不法侵害其訴訟權等情，就令屬實，惟上訴人並不能證明被上訴人故意為此，而被上訴人如因過失致此，查告訴人接受不起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，再議之聲請，原檢察官認為有理由者，應撤銷其處分，繼續偵查或起訴，上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議有理由者，應分別為命原檢察官續行偵查或起訴之處分，刑事訴訟法第256條第1項、第257條第1項及第258條分別定有明文，是不起訴處分如有不當，已有再議程序可資救濟，如不起訴處分已確定，告訴人亦可向該管第一審法院聲請交付審判救濟（刑事訴訟法第258條之1條規定參照），於訴訟制度上均有救濟制度存在，可除去其損害。

㈡系爭不起訴處分認定上訴人為告發人，未於不起訴處分書末記載再議期間及再議機關，有系爭不起訴處分書在卷可按。上訴人主張：伊為告訴人，被上訴人違法認定告發人云云，如果屬實，上訴人仍得以告訴人身分提起再議，再由上級檢察署檢察長依法認定上訴人再議是否合法，亦不能剝奪上訴人本於告訴人身分而得異議之權利。上訴人雖稱其未收受系爭不起訴處分書，致無從開啟上述刑事訴訟之救濟程序云云，惟上訴人是否已收受系爭不起訴處分書之送達，乃事涉其如聲請再議是否遵守法定期間之問題，與其是否可以告訴人身分向直接上級法院檢察署檢察長聲請再議，究屬不同之二件事，自難相提併論，上訴人所認不無誤解。是被上訴人所為系爭不起訴處分書縱令因過失違背法令，然刑事訴訟法既已設有救濟途徑，上訴人自無法諉為不知，其卻捨刑事訴訟法救濟途徑不為，而依民事訴訟途徑請求民事法院以判決依民法第186條規定，判命被上訴人應廢棄臺北地檢署93年度偵字第9217號不起訴處分書，重起符合刑事訴訟法第255條、第256條第2項規定之不起訴處分書，並賠償99,999元之本息，自難准許。況依我刑事訴訟法規定，民事法院亦無權命檢察官廢棄其職務所為之不起訴處分。

綜上，被上訴人職掌偵察職務，對於上訴人告訴訴外人違反著作權等之刑事案件，並無證據證明故意為之，如因過失而有上訴人所指不法情事，上訴人應依刑事訴訟法規定之救濟制度救濟，而不得請求民事法院命被上訴人廢棄系爭不起訴處分書，重為製作不起訴處分書，並訴請被上訴人為金錢賠償。原法院因認上訴人之訴為無理由，而判決駁回之，要無不合。上訴意旨仍執陳詞，顯難認有理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論結，本件上訴為顯無理由。依民事訴訟法第463條，第249條第2項，第78條，判決如主文。