臺灣高等法院95年度勞再易字第27號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　95年度勞再易字第27號

再審原告

乙○○

再審原告

甲○○

再審原告

卯○○

再審原告

己○○

再審原告

辛○○

再審原告

子○○○

再審原告

壬○○

再審原告

癸○○

再審原告

丁○○

再審原告

丑○○

再審原告

戊○○

再審原告

丙○○

再審原告

庚○○

共同訴訟代理人

陳國堂律師

再審被告

中國石油股份有限公司

法定代理人

寅○○

上列當事人間給付退休金差額事件，再審原告對於中華民國95年4月11日本院94年度勞上易字第91號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

再審原告主張：本院94年度勞上易字第91號確定判決（下稱原確定判決）認伊領取之夜點費自其起源、沿革、性質、調整及發放方式以觀，均非屬工作之對價而不具工資之性質，而判決伊敗訴，惟再審被告另有二件相同給付退休金差額事件，業經本院95年度勞上易字第14號民事判決及最高法院95年度台上字第2165號民事裁定均認該夜點費係被上訴人因工作而獲得經常性報酬，且具有勞務對價性，屬工資之一部，而判決再審被告敗訴確定，由此顯見原確定判決有所違誤等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第11款之規定，對原確定判決提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡駁回再審被告於前訴訟程序之上訴；㈢再審及前訴訟程序之訴訟費用均由再審被告負擔。

本件未經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述可資記載。

按依民事訴訟法第496條第1項第11款規定：為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號民事裁判要旨參照）。倘確定判決非以變更前之裁判或行政處分為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款之適用範圍（最高法院63年台上字第2313號判例可資參酌）。查，本院95年度勞上易字第14號民事判決、最高法院95年度台上字第2165號民事裁定固認定夜點費為勞工因工作而獲得經常性報酬，且具有勞務對價性，屬工資之一部，而判決再審被告敗訴確定在案，與原確定判決之認定不同，惟原確定判決基礎，係綜合再審被告發放夜點費之起源、沿革、性質、調整及方式以觀，均不具工資之性質為其論斷依據，乃本諸職權，自行調查證據認定之事實所得之結論，並無援用再審原告所述前述裁判，作為判決之基礎，尚不發生為判決之基礎動搖問題，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之再審事由。

綜上，原確定判決並無再審原告所主張之再審事由存在，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依民事訴訟法第502 條第2項、第95條、第78條，判決如主文。

勞工法庭