臺灣高等法院96年度再易字第17號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　96年度再易字第17號

再審原告

乙○○

再審被告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國95年12月20日本院95年度再易字第142號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告起訴主張：再審被告以不法方式，阻止伊聲請返還臺灣臺北地方法院90年度聲字第1865號民事事件中提供之新臺幣（下同）15,355,415元之擔保金，致伊受有利息之損害，再審被告應負故意或過失侵權行為之損害責任，經台北地方法院95年度訴字第954號第一審判決駁回全部請求。再審原告提起上訴，經本院95年度上字第309號判決駁回而確定。嗣後提起再審之訴，經本院95年度再易字第142號判決駁回。前訴訟程序之二審判決以再審原告之訴訟代理人丙○○在言詞辯論時陳述「我不主張過失」，為不利於再審原告之判決依據，惟其陳述並非出自於其真意，二審判決未探究當事人真意，已違反民法第98條，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，惟確定判決認無此再審理由，即有錯誤。再審原告之訴訟代理人陳述「我不主張過失」，亦非屬合法代理之主張，二審判決即有民事訴訟法第496條第1項第5款，當事人於訴訟未經合法代理之再審理由，惟確定判決亦認無此再審理由，即有錯誤。又強制執行法第18條第2項之法院裁定債務人供擔保停止執行，依司法院大法官第403號解釋意旨及最高法院91年度台抗字第507號判決意旨，係在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行「不當」，可能遭受之損害，二審判決竟率遽謂債務人一有依強制執行法第18條第2項，聲請法院裁定供擔保停止執行，債權人有所損害，即須賠償債權人，乃債權人法律所許之權利云云，違反上開解釋及裁判，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。惟確定判決認無上開再審理由，即有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。爰聲明：㈠本院95年度再易字第142號判決、95年度上字第309號判決及臺灣台北地方法院95年度訴字第954號判決，不利再審原告部份均廢棄。㈡再審被告應給付再審原告1,246, 410元及自民國95年1月14日起至清償日止依週年利率5%計算之利息。㈢再審訴訟費用及前訴訟程序之訴訟費用均由再審被告負擔。

二、本院未經言詞辯論，再審被告並未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。再審原告雖主張：再審原告之訴訟代理人陳述「我不主張過失」非屬合法代理之主張，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理之再審理由云云，惟此再審理由已於本院95年再易字第142號再審之訴時提起並經判決駁回確定，依上開法條規定，再審原告不得以同一事由再行提起再審之訴。

四、所謂適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，此有最高法院63年台上字第880號判例可資參照。再審原告雖主張：原確定判決未探究其訴訟代理人丙○○在言詞辯論時陳述「我不主張過失」並非出自於其真意，違反民法第98條規定，又原確定判決認定債務人依強制執行法第18條第2項聲請法院裁定供擔保停止執行，債權人有所損害即須賠償債權人，違反司法院大法官第403號解釋意旨及最高法院91年度台抗字第507號判決意旨，故本件有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由等語。惟丙○○陳述之真意為何，供擔保債權人是否受有損害而得請求賠償，均屬事實認定問題。原確定判決認定事實縱有不當，亦非適用法規顯有錯誤，再審原告據此指摘確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由，為無理由。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

民事第十三庭