臺灣高等法院96年度非抗字第58號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度非抗字第58號

再抗告人

甲○○

代理人

吳姝叡律師

4樓

上列再抗告人與相對人親家股份有限公司間變更清算人事件，對於中華民國95年8月23日臺灣桃園地方法院95年度抗字第98號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告人於原法院聲請暨抗告意旨略以：伊因原法院94年度司字第133號民事裁定，被選派為親家股份有限公司（下稱親家公司）之清算人，惟再抗告人既從未擔任親家公司之會計或掌控各項會計表冊，亦從未持有親家公司之賸餘資產，故非擔任清算人之適當人選；又再抗告人因將多年積蓄投資親家公司致血本無歸，並罹患憂鬱症，且失業多年，亦無法勝任親家公司清算人乙職，爰請求撤銷上開選派再抗告人為清算人之裁定，或准許再抗告人辭任清算人云云。原法院分別以94年度司字第223號及95年度抗字第98號民事裁定，駁回再抗告人之聲請及抗告在案。

二、再抗告意旨略以：依公司法97條、民法第549條規定，清算人與清算公司間之關係，適用於民法之委任，而委任即得由當事人一方隨時終止委任契約，並無其他限制。因此，原裁定謂「法院選派之清算人不得無故辭職，以終止委任契約，縱要辭職，解釋上，亦應有正當理由，並向法院為辭職之意思表示，且經法院之同意，始生終止委任契約之效力」，並無任何法律予以規定，則解釋上再抗告人得不接受法院所命職務，亦得隨時終止委任契約，否則即有違憲法第22條、第23條規定，課予再抗告人法律所無之限制。又依經濟部商字第223740號函釋意旨，法院選任清算人亦係因選任行為及承諾表示而成立委任關係，故仍須清算人為就任承諾方能成立，縱然解為當然就任，惟清算人一經提出辭職，無須法院之同意，即失其清算人之身分，而再抗告人已於94年9月間向原法院表示辭任之意思，應已非為親家公司之清算人。此外，再抗告人之多年積蓄已因投資親家公司血本無歸，並罹患憂鬱症，且失業多年，既無資力又無專業知識，實無法勝任為親家公司清算人，惟原法院完全無視不諳法律之再抗告人之痛苦與無助，強將舉證責任加諸於再抗告人，已悖離法律所追求之公平正義等語。

三、按憲法為維護人民之自由及權利，特在第22條明定於不妨害社會秩序公共利益者均可受保障，並於同法第23條臚列對於自由權利限制之要件，且須以訂定法律之方式，始得加以限制。職是，除有法律明文規定予以限制外（例如律師法第22條），人民應有權利不接受法院所命之職務。又按「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限」；「不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人」，公司法第322條第1、2項分別定有明文。於法院選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬公司之清算人（最高法院88年度臺上字第354號判決、84年度臺上字第1246號判決參照）。

四、經查，再抗告人於94年9月8日收受原法院94年度司字第133號民事裁定，始知悉被法院選派為親家公司之清算人，有送達證書可稽（見該案卷宗第49頁），再抗告人旋即於94 年9月19日以民事陳報狀請求撤銷上開裁定或變更清算人（見原法院第一審卷第1頁），原法院亦於94年11月22日開庭訊問再抗告人上揭民事陳報狀之用意，再抗告人回答「辭任清算人之職務」等語（見原法院94年度司字第133號卷宗第54頁），顯見再抗告人並未為就任之承諾，揆諸前揭說明，法院選派之清算人既有權利不為接受；且須經其為就任之承諾，始與公司發生委任關係，則再抗告人因從未有同意就任之承諾，自不能認為係合法之清算人。是原第一審裁定未慮及法院選派清算人須為就任承諾之要件，遽為駁回再抗告人之聲請，已有未合，而原裁定仍予維持，尚有未當。再抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將抗告法院所為駁回抗告之裁定予以廢棄，發回原抗告法院更為妥適處理。

五、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭