臺灣高等法院96年度再字第60號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　96年度再字第60號

再審原告

乙○○即曾龍雄）

再審被告

丙○○○○○○

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認管理權不存在事件，再審原告對於中華民國96年8月14日本院95年度再字第55號及94年5月24日本院93年度上字第1035號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台再字第137號判例參照）。

二、經查再審原告對於本院95年度再字第55號及93年度上字第1035號確定判決，提起再審之訴，所主張：再審原告與再審被告所主張之丙○○○○○○係完全不同之二團體，再審被告對不同團體之代表人提起確認管理權不存在之訴，為當事人不適格，亦無保護利益一節；業據再審原告在本院95年度再字第55號事件作為再審事由，經該確定判決認為再審原告此部分主張為無理由（見該確定判決「事實及理由」欄二、四、五），再審原告再以同一事由提起再審，自屬不合法。

三、另再審原告所稱前一、二審法官違法袒護再審被告，有日據時期「北勢湖74、75、80、81番地」土地登記簿謄本及「土地台帳」記事為證據；又日據時期「北勢湖541、557番地」經移轉所有權予觀音佛祖，並經管理人與會員向台北市內湖區公所申請公告，經79年3月14日（79）北市湖民字第2203號登報公告，無人異議，台北市內湖區公所已發給觀音佛祖會員名冊、土地財產清冊，管理人為再審原告；再審被告之法定代理人甲○○於96年6月13日勾結台北市內湖區公所及台北市中山地政事務所，瀆職違法侵害憲法所賦與丙○○○○○○合法產權，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款、第10款、第12款、第13款之再審事由云云；並未敘明本院95年度再字第55號確定判決有何合於上開再審事由之具體情形，揆諸前開說明，自屬未表明再審理由，其再審之訴難認為合法，應予駁回。至再審原告主張本院93年度上字第1035號事件係重複起訴，原確定判決完全違法，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分；因再審原告對於本院95年度再字第55號確定判決提起再審為不合法，已如前述，本件即未能就本院93年度上字第1035號確定判決是否具再審理由，加以審酌；況再審原告所提出之最高法院92年度台附字第16號刑事附帶民事訴訟判決，業已載明再審被告所提起之本院90年度重附民字第34號刑事附帶民事訴訟係因刑事訴訟諭知再審原告無罪，因而為駁回再審被告之訴之判決，亦即本院90年度重附民字第34號刑事附帶民事訴訟判決並非實體判決，再審被告嗣對再審原告起訴亦無違反一事不再理之原則，附此說明。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第八庭