臺灣高等法院97年度勞上易字第41號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度勞上易字第41號

上訴人

老牛皮國際股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

易定芳律師

被上訴人

甲○○

兼附帶上訴人

乙○○

共同訴訟代理人

李文中律師

　　　　　　　粘毅群律師

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國97年4月10日臺灣士林地方法院96年度勞訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人乙○○並提起附帶上訴，本院於民國97年12月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人甲○○、乙○○分別自民國（下同）89年1 月1 日、89年5 月17日起受雇於上訴人，依序擔任忠孝二門市、信義門市店長。上訴人於95年9 月29日起至10月29日止期間推出買鞋消費滿新臺幣（下同）3,000 元，加贈「冠軍紀念版帆布鞋」一雙之活動（價值980 元，下稱系爭活動），嗣查獲員工將消費未滿3,000 元之不同消費者，合併於電腦上列帳湊滿3,000 元以上，違規贈送布鞋予消費者情事，遂於95年10月16日公告如員工在95年10月17日下午6 點前，以書面向上訴人承認違規行為，被上訴人將視情節輕重考量懲處，如超過期限未自首，而經確定有違規事實者，將予以免職處分並追究刑事責任云云。伊等於上開期限前以書面向上訴人坦承違規，上訴人卻於95年10月26日非法解雇伊等，拒絕受領伊等提出勞務給付，並未依兩造間僱傭契約（以下稱系爭契約），於95年11月10日給付95年10月份薪資，伊等乃依勞動基準法第14條第1 項第5、6款規定，於95年11月26日終止系爭契約。爰依勞動基準法第17條、第14條第1 項第5、6款、第4 項規定，請求上訴人給付被上訴人甲○○、乙○○資遣費依序為276,070 元、270,474 元。又依民法第487 條前段規定，請求上訴人給付被上訴人甲○○、乙○○自95年10月27日起至95年11月26日止期間之薪資依序為45,043、47,237元。又被上訴人甲○○、乙○○離職前尚有未休特別休假依序為14天、12天，依勞動基準法第38條第3 款、第39條前段規定，請求上訴人給付不休假工資依序為20,342元、18,285元。為此聲明請求上訴人給付被上訴人甲○○341,155 元，及自起訴狀送達翌日（即95年12月27日）起至清償日止按年息5%計算之利息；給付被上訴人乙○○335,996 元，及自起訴狀送達翌日（即95年12月27日）起至清償日止按年息5%計算之利息，伊等併願供擔保，聲請宣告假執行等語。

二、上訴人以：被上訴人為資深店長，派駐在營運最佳之門市，竟帶頭違反作業規則達三次以上，情節重大，符合上訴人制定之門市獎懲管理辦法（以下稱系爭管理辦法）9.3.1.2 條、第9.3.1.21條規定情形，伊於95年10月26日依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定予以免職處分，並無不合；伊已於95年11月21日給付被上訴人甲○○14天未休特別休假工資10,033元，及給付被上訴人乙○○9 天未休特別休假工資6,750 元等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人甲○○331,422 元（包括資遣費276,070 元、工資45,043元、未休特別休假工資10,309元），及自95年12月27日起至清償日止按年息5%計算之利息；應給付被上訴人乙○○287,343 元（包括資遣費228,570元、工資47,237元、未休特別休假工資11,536元），及自95年12月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明求為駁回上訴。又被上訴人乙○○就敗訴部分，一部提起附帶上訴（針對資遣費請求部分），聲明求為：㈠原判決駁回被上訴人乙○○下列第㈡項之訴部分廢棄；㈡上訴人應再給付被上訴人乙○○41,904元，及自95年12月27日起至清償日止按年息5%計算之利息。

四、兩造不爭執之事實及證據如下：

㈠被上訴人甲○○自89年1 月1 日起受雇於上訴人，擔任忠孝二門市。被上訴人乙○○自89年5 月17日起受雇於上訴人，於94年5 月1 日起至94年7 月12日止期間留職停薪，擔任信義門市店長。其二人均選擇自95年7 月1 日起適用勞工退休金新制。有被上訴人提出之徵詢表（原審卷2 第69頁）可稽。

㈡上訴人於95年9 月29日起至10月29日止期間推出系爭活動。於95年10月16日公告「主旨：門市銷售作業違規行為-自首期限說明：經公司稽查發現部分門市未依公司規定進行銷售（或贈送），顯有營私舞弊侵佔之事實，在尚未完全公開調查結果前，請同仁在95年10月17日下午6 點前，以書面（如自白書）向公司承認自己的違規行為，如已先行向區域主管口頭承認者亦請填寫傳回，公司將視情節輕重考量懲處。如超過期限未自首，而經確定有違規事實者，將依下列條款合併懲處：⒈公司規範：門市獎懲管理辦法9.3.1.2 假借職權營私舞弊者→予以免職處分。9.3.1.21未依規定進行銷售（如打折）→予以免職處分。⒉刑法：第339條第1項（詐欺罪）及第342 條第1 項（背信罪）。」。被上訴人甲○○於95年10月16日期限前提出自白書，記載「受主顧客要求未滿三仟送帆布鞋以二聯手開發票方式合併入帳，違反公司銷售行為，以口頭報告區督導承認有違規行為，持予自白書證明，請公司輕重考量懲處。」。被上訴人乙○○於95年10月16日期限前提出自白書，記載「95年10月13日區督導於夜間19：30左右查現金點交單發現有異四筆帳目，當下已承認作業疏失，於10月16日上午口頭報告承認有行銷違規。特予自白書證明下不為例。①陳思潔手開一筆2980+30 筆，經客人同意之下拿走。②乙○○手開三筆，二筆作買1 雙，客人湊二筆拿鞋子2 雙，一筆作送工謮生，共拿3 雙。」。但上訴人依系爭管理辦法第9.3.1.2 條、第9.3.1.21條，於95年10月26日本於勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，予以被上訴人免職處分，且未於95年11月10日給付95年10月份薪資予被上訴人。被上訴人嗣依勞動基準法第14條第1 項第5、6款規定，於95年11月6 日發存證信函向上訴人為終止系爭契約之意思表示，該信函於95年11月26日到達上訴人。有被上訴人提出之公告、自白書、台北信維郵局第7382號存證信函、回執（原審卷1 第13至15頁；卷2 第34至37頁），及上訴人提出之免職通知單、系爭管理辦法、公告、交接確認單（原審卷1 第30至42、48至51、104 、105 頁）可稽。

㈢被上訴人甲○○、乙○○於95年11月26日前六個月之月平均工資依序為43,590元、45,714元，未休特別休假依序為14天、12天，上訴人業已支付被上訴人甲○○、乙○○未休特別休假工資依序為10,033元、6,750 元。

㈣上訴人就被上訴人上開違規行為提起告訴，經臺灣士林地方法院檢察署以96年度偵字第4714號聲請簡易判決處刑，再經原法院以96年度簡字第874 號判處被上訴人背信罪刑確定。有上訴人提出之判決書（原審卷2 第155 至157 頁）可稽。並經本院調取該刑事卷宗查核屬實。

五、本院得心證之理由如下：

㈠被上訴人主張：伊等之違規行為如原法院96年度簡字第874號刑事判決所認定之犯罪事實等語（見本院卷第26頁反面）。上訴人則抗辯：被上訴人甲○○有9次虛偽合併發票湊滿消費額3,000 元以上，詐得布鞋9 雙（自取2雙）之行為；被上訴人乙○○有7次虛偽合併發票湊滿消費額3,000 元以上，詐得布鞋7 雙之行為云云。查：

⒈依上訴人提出之免職通知書、統一發票、每日銷貨分析明細表，上訴人解僱被上訴人甲○○之理由為：⑴於95年9 月29日以交易序號140869將2 張發票 (編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額均為2,380 元）併為同筆消費，贈送一雙布鞋；⑵於95年10月1日以交易序號140921將2張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為2,380元、2,100元）併為同筆消費，贈送一雙布鞋；⑶於95年10月2 日以交易序號140943將2 張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為1,800元、2,780元）併為同筆消費，自取一雙布鞋；

⑷於95年10月2 日以交易序號140944將2 張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為2,380 元、2,980 元）併為同筆消費，自取一雙布鞋（見原審卷1 第30頁；卷2 第73至80頁）。解僱被上訴人乙○○之理由為：⑴於95年10月1 日以交易序號129014將2 張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為2,380 元、2,180 元）併為同筆消費，自取一雙布鞋；⑵於95年10月4 日以交易序號129054將2張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為1,800 元、1,692 元）併為同筆消費，自取一雙布鞋；⑶於95年10月5 日以交易序號129062將2 張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為2,980 元、250 元）併為同筆消費，贈送一雙布鞋；⑷於95年10月5 日以交易序號129067將2 張發票（編號PZ00000000、PZ00000000，銷售額依序為2,780 元、1,800 元）併為同筆消費，贈送一雙布鞋；⑸於95年10月8 日以交易序號129 105將2張發票（編號PZ00000000、PU00000000，銷售額依序為2,380 元、1,800 元）併為同筆消費，贈送一雙布鞋（見原審卷1 第30頁；卷2 第81至90頁）。可見上訴人當時未主張被上訴人有其他違規行為。

⒉本院查核前開刑事案件資料，上訴人於96年1 月19日以被上訴人有上述違規行為，提起告訴。被上訴人甲○○、乙○○於96年3 月20日警訊及96年4 月24日檢察官偵訊時，均自白有上述違規行為，堪認被上訴人告訴之內容為真正。至被上訴人嗣於96年9 月28日原法院刑事庭審理時翻異前詞，辯稱各違規取得3 雙布鞋，其他違規行為係門市其他店員所為云云，原法院96年度簡字第874 號未進一步調查，逕採信被上訴人之辯詞，並於判決書載為「犯罪事實」，本院認為尚難據以否定被上訴人有前述違規行為之事實認定（見本院卷第56至72頁）。

⒊被上訴人乙○○主張：伊於95年10月8 日不在信義門市，當日之違規行為非伊所為云云。雖有證人陳思潔證稱：「我是擔任門市人員... （問：店長是誰？）是被上訴人乙○○..（問：95年10月8 日被上訴人乙○○是否到信義門市上班？）乙○○那天是到公館上班，因為公館店的門市小姐出車禍，乙○○到那邊支援... 那天去公館二店支援後有回來刷卡。」為憑（原審卷2 第120 、121 頁）。惟上訴人抗辯：被上訴人乙○○於95年10月8 日10時37分在信義門市打卡上班，22時07下班，至台北公館二店門市員工張文倩係於95年10月16日車禍，請假至95年10月20日，被上訴人乙○○於95年10月18日至該門市支援等語，經上訴人提出門市出勤紀錄月報、診斷證明書、請假單、理賠明細表為證（原審卷2 第109 、145 至148 頁），被上訴人乙○○上開主張及證人陳思潔證述被上訴人乙○○於95年10月8 日支援公館二店門市之證言，均不可採。

⒋被上訴人抗辯：編號PZ00000000、PZ00000000、PZ00000000、PZ00000000、PZ00000000、PZ00000000、PZ00000000統一發票非被上訴人甲○○開立；PZ00000000、PZ00000000、PZ00000000、PU00000000統一發票非被上訴人乙○○開立等語，縱令屬實。惟開立統一發票者與違規將統一發票合併為一筆交易者，行為人可能不同，尚難以被上訴人未親自開立統一發票，推論其無違規行為。

⒌上訴人就所辯事實，雖提出待釐清交易明細清冊、門市銷貨日報抽核表（原審卷1 第52至57、74至85頁）。惟各該文書未經被上訴人簽認。且證人許麗婕證稱：「我是擔任台北民生三店的店長... （提示原審卷1 第52、53、74頁，問：該清冊係各門市的資料，還是總公司下載的資料？）這上訴人才會有的資料。」（原審卷2 第116 頁）；證人陳思潔證稱：「（提示原審卷1 第83頁，問：該交易清冊第1、2欄是否證人承辦？）不是，應該是另外一位門市員易秀春所作的，因為最上面由我的結帳，是我的名字，他結帳的時候沒有登出，才會出現我的名字。（問：實際上是否常發生承辦交易的店員與電腦登載的收銀員姓名不一致？）是的。」（原審卷2 第121 頁），上訴人就各該證言未表爭執。可見該交易清冊非被上訴人製作，且其上所示收銀員姓名與實際處理交易之員工非必然一致，應認各該文書不足以證明上訴人抗辯為真正。

⒍證人莊育孝證稱：「（問：在上訴人公司擔任職務？）目前為管理師，是從92年7 月到目前為止。（問：證人負責系爭活動哪部分工作？）我當時負責信義四店及忠孝二店的督導…95年10月11日有稽查發現門市有合併發票領帆布鞋的情形。當時我親自到門市去查證... 當場我有詢問店長其中有一筆比較特殊是10月8 日，是因為要滿三千元才送帆布鞋，當時乙○○回答是說湊發票送給客人的... （提示原審卷1 第52至103 頁）這內容是我打上去的，我為了小心求證，我有傳真給信義四店、忠孝二店各二張（如原審卷1 第56、57、77、79、85頁），傳真給他們請他們回覆。（問：是否查核被上訴人自白內容？）有查核，查核結果與他們自白是相同，也有查到信義四店是22筆，忠孝二店是29筆。18日我有親自到信義四店查核，當時易秀春在店內，乙○○到公館二店值班，我是拿他們回覆的異常資料與易秀春核對，還有電話跟公館乙○○確認，我是跟乙○○講公告內容是要區分自取及送客人的部分，請他寫清楚。另外甲○○是在10月18日用電話確認，請甲○○回傳到總公司。（問：被上訴人回覆有異常資料為何？）原審卷1 第85頁為乙○○部分，那甲○○部分是原審卷1 第56、57頁手寫的部分是他們回傳的，乙○○部分為原審卷1 第85頁這也是手寫的部分。（問：證人如何認定有異常之交易，不是門市其他員工所為？）我是依據他們所傳真回傳的資料來認定。」（原審卷2 第121 至124頁）。惟原審卷1 第56、57、85頁顯示被上訴人甲○○承認自取2雙，被上訴人乙○○承認自取4雙，可見證人莊育孝查核發現其他異常交易部分，並未查核確認均係被上訴人所為。

⒎被上訴人主張伊自取布鞋係用以贈與主顧客等語，有證人莊育孝於待釐清交易明細清冊記載被上訴人乙○○將交易序號129014之贈品布鞋「自取給客人」字樣可資佐證。上訴人就上開抗辯亦未爭執，堪信被上訴人此部分主張為真正。

⒏綜上，本院認定被上訴人甲○○、乙○○各有4次、5次違規將二筆交易合併為一筆交易序號，取得布鞋後，贈送消費顧客，或轉贈其他主顧客之行為，兩造前揭主張及抗辯與本院認定之事實不符部分，均非可採。

㈡按勞動基準法第12條第1 項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，僱主得不經預告，終止勞動契約。次按民法第148 條第2 項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。如權利人之行為或其他特別情事，足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利者，權利人嗣後再為權利之行使，應認為已違反誠實信用原則而不得再行使該權利。查：

⒈被上訴人之違規行為，構成系爭管理辦法第9.3.1.2 條所謂「假借職權營私舞弊」及第9.3.1.21條所指「未依規定進行銷售（如打折）」情節，且觸犯背信罪，經判處罪刑確定，堪認被上訴人有勞動基準法第12條第1 項第4 款規定情事，上訴人固得單方行使系爭契約之終止權。惟上訴人於95年10月16日公告，於第1 點要求員工在95年10月17日下午6 時前，以書面承認違規行為，由上訴人視情節輕重考量懲處；於第2 點警告員工如未於上開期限前承認違規行為，嗣後經上訴人確認違規事實者，將依上開規定予以免職處分。又依被上訴人提出兩造於95年11月20日之協調會紀錄，上訴人表示因發現有顧客消費未滿3,000 元或員工自行取走贈品情形，故公告要求員工自白等語（見原審卷1 第33頁）。則以具有通常智識能力人之觀點解讀該公告內容，會認為員工未於上開期限前坦承違規行為（包括將二筆交易合併為一筆交易序號，取得布鞋後，贈送消費顧客，或轉贈其他主顧客等行為），被上訴人將予以最嚴厲之免職處分，員工如於期限前承認違規行為者，因即時反省改過，犯後態度較佳，被上訴人將不會予以免職處分，而係酌情施予其他懲處。經查，被上訴人於95年10月16日期限前已提出自白書，承認有違規行為，至其二人列舉之違規事實雖不完整，惟上訴人原僅給予員工不到2 日之自白期限，而員工自白書內容與具體違規事實尚待被上訴人指派之督導（例如莊孝育）稽核交易清冊、統一發票等資料始得以確認，且上訴人陳述：伊於95年10月18日公告將自白期限至95年10月20日止等語，提出公告為證（原審卷1 第143 頁），該公告載明「請註明違規筆數、多贈雙數或自取雙數」、「10月17日有填寫者可不用再傳（名單已給區域主管），但如當時未自白自取、違規筆（雙）者得再補傳一次」，可見被上訴人係因時間匆促、對是否構成違規主觀認知差異、尚待上訴人稽核確認，及上訴人於95年10月16日公告未要求一一列舉具體違規情節，才未於自白書列舉上開嗣後被確認之全部違規事實，尚難執此認為被上訴人未依限承認違規。從而，上訴人既發布上開公告，使被上訴人信任其如於期限前坦承違規行為，上訴人將不會施予免職處分，嗣被上訴人於上訴人規定期限以書面坦承違規行為，上訴人卻仍對被上訴人處分免職，揆諸前揭說明，上訴人行使終止權，乃違反誠實信用原則，應屬無效，系爭契約自不因而終止。

⒉被上訴人主張：就系爭活動，違反銷售作業規定之員工共計197 位，其中周惠蘭、吳秋香、賴淑萍、沈依陵、簡秀玲、郭昀亭、洪姓員工、葉錦雯、謝明珠、陳怡君、柯榆嫻等人違規次數在4 次以上，柯榆嫻並為資深店長，又有37位員工在被上訴人所定自首期限之後始提出自白書，但上訴人僅對伊等予以免職處分等語，經被上訴人提出自白書為證（原審卷2 第137 頁），核與上訴人提出之自白書、公告相符（原審卷1 第16、99頁；本院卷第90至184 頁），堪信為真正。至上訴人抗辯：伊於95年10月18日公告將自白期限至95年10月20日止等語，提出公告為證（原審卷1 第143 頁），乃上訴人於被上訴人承認違規行為後所發布，仍應認被上訴人犯後態度較上述37位員工佳。則上訴人對違規情節相當或重於被上訴人之違規情節者，或犯後態度較為不佳者，未予以免職處分，卻僅解僱被上訴人，對被上訴人顯不公平，亦應認上訴人行使契約終止權，違反誠實信用原則，應屬無效。

㈢按勞動基準法第14條第1項第6款規定，雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。查上訴人於95年10月26日非法解僱被上訴人，違反勞動基準法第12條第1 項規定，則被上訴人依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，於95年11月26日終止系爭契約，並無不合，系爭契約即告終止。

㈣上訴人甲○○、乙○○依民法第487 條前段規定，請求上訴人給付自95年10月27日起至95年11月26日止期間之薪資依序為45,043、47,237元乙節。按民法第487 條本文規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」、第234 條規定：「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、第235 條規定：「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」。查上訴人解雇被上訴人，乃預示拒絕受領被上訴人給付勞務之意思，但被上訴人如未以準備給付之事情通知上訴人以代提出給付，難謂上訴人遲延受領勞務，被上訴人自無本於民法第487 條本文規定，請求上訴人給付報酬之理。查，依被上訴人提出之協議會紀錄、存證信函（原審卷1 第33至36頁），被上訴人遭非法解僱後，僅請求上訴人給付資遣費等，未曾於95年10月27日起至95年11月26日止期間，以準備給付勞務之事情通知上訴人以代提出給付，上訴人自未負遲延受領責任，則被上訴人請求上訴人給付上開期間內之薪資，難謂有據。

㈤被上訴人甲○○、乙○○請求上訴人給付其離職前未休特別休假依序為14天、12天之工資依序為20,342元、18,285元乙節。按勞動基準法第39條規定，同法第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。次按勞動基準法施行細則第24條第3款規定，勞動基準法第38條之特別休假，因終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。查被上訴人終止系爭契約時，被上訴人甲○○、乙○○尚有未休特別休假依序為14天、12天，按月平均工資依序為43,590元、45,714元計算，得請求上訴人給付未休特別休假工資依序為20,342元、18,286元（元以下四捨五入），扣除上訴人已付依序為10,033元、6,750 元後，被上訴人甲○○、乙○○請求上訴人給付依序在10,309元、11,536元範圍內，為有理由，逾此所為請求，則非有理。

㈥被上訴人甲○○、乙○○請求上訴人給付資遣費依序為276,070 元、270,474 元部分：

⒈按勞工依勞動基準法第14條第1 項規定，不經預告終止勞動契約者，雇主應發給勞工資遣費如下：⑴在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費；⑵依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第14條第3 項、第17條定有明文。次按96年7月1日修正施行之勞工退休金條例第11條第1 項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。」、第2 項規定：「前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法.. 第14條.. 規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30內發給。」；第12條第1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法.. 第14條.. 規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」、第2 項規定：「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。」。又勞工退休金條例第12條第1 項未就勞工工作年資未滿1 個月者，是否應以1 個月計，未有規定，惟按該條例第1條第2項規定：「勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規定。」，就此勞工退休金條例未規定事項，應適用勞動基準法第17條第2 款規定，認為工作年資未滿1 個月者以1個月計。

⒉被上訴人甲○○工作年資，自89年1 月1 日起至94年6 月30日止共5 年6 個月，依勞動基準法第17條規定，上訴人應按5.5 個月之月平均工資計239,745 元（43,590 ×5.5），給付資遣費。又自94年7 月1 日起至95年11月26日止共1 年3月26日，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，上訴人應給付資遣費29,300元（43,590÷2＋43,590÷2×4÷12）。是被上訴人甲○○請求上訴人給付資遣費在269,045 元範圍內，為有理由，逾此所為請求，則屬無據。

⒊被上訴人乙○○工作年資，自89年5 月17日起至94年6 月30日止，扣除自94年5 月1 日起至94年6 月30日止留職停薪期間，共計4 年11月15日，依勞動基準法第17條規定，上訴人應按5 個月之月平均工資計228,570元（45,714×5）給付資遣費。又自94年7 月1 日起至95年11月26日止，扣除自94年7 月1 日起至94年7 月12日止留職停薪期間，共計1 年4 月15日，依勞工退休金條例第12條第1 項規定，上訴人應給付資遣費32,381元（45,714÷2＋45,714÷2×5÷12）（元以下四捨五入）。是被上訴人乙○○請求上訴人給付資遣費在260,951 元範圍內，為有理由，逾此所為請求，則屬無據。

六、綜上所述，被上訴人甲○○、乙○○本於系爭契約、勞動基準法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法施行細則第24條第3 款等規定，請求上訴人給付資遣費、未休特別休假工資依序在279,354元（10,309+269,045）、280,587元（11,536+269,051），及均自起訴狀送達翌日（即95年12月27日）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原判決命上訴人給付被上訴人超過上開有理由部分，並就該部分宣告假執行，尚有未合，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2 項所示。原審判命上訴人給付被上訴人甲○○、乙○○依序279,354元、280,587元，及均自95年12月27日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，並依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款宣告准予假執行，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審就上開被上訴人乙○○之請求無理由部分，為被上訴人乙○○敗訴之判決，並無違誤，被上訴人乙○○就其中41,904元及其利息部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其此部分上訴。

七、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。

八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人乙○○之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1 項、第78條、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。

勞工法庭