臺灣高等法院97年度抗字第1869號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1869號

抗告人

中國鋼鐵結構股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

丁○○

代理人

己○○

代理人

甲○○

代理人

戊○○

抗告人

立昌有限公司

法定代理人

庚○○○

法定代理人

兼上一人之

代理人

乙○○律師

上列抗告人因與相對人進興起重工程有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國97年7月31日臺灣士林地方法院97年度聲字第681號所為裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人中國鋼鐵結構股份有限公司（下稱中鋼構公司）抗告意旨略以：伊就台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96年度執字第68355號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），既已向原法院提起異議之訴及回復原狀之聲請（即97年度訴字第624號，下稱本案訴訟），則伊聲請本件停止執行，原法院自有管轄權；又本案訴訟並非專屬管轄，兩造既已合意由原法院管轄，則原法院對於本件停止執行之聲請，即有管轄權。惟原法院以本案訴訟業經移送高雄地院，原法院已無管轄權，而裁定將本件停止執行聲請移送高雄地院，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。

二、抗告人立昌有限公司、乙○○（下稱立昌公司等人）抗告意旨略以：本案訴訟與另案即原法院96年度訴字第1059號訴訟（下稱另案訴訟）為同一事件，原法院本應駁回本案訴訟，竟裁定將本案訴訟移送高雄地院，自屬違誤；且伊等與相對人進興起重工程有限公司於另案訴訟中，既未抗辯原法院無管轄權而為言詞辯論，則原法院對於同一事件之本案訴訟及本件停止執行聲請，亦同有管轄權；惟原法院以本案訴訟業經移送高雄地院，其已無管轄權，而裁定將本件停止執行聲請移送高雄地院，要屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。

三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按有回復原狀之聲請或提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。且此所謂之「法院」，係指實際受理回復原狀之聲請或異議之訴等之受訴法院而言（最高法院70年度台抗字第58號、同院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。經查：

㈠、中鋼構公司就系爭強制執行事件，向原法院提起本案訴訟，業經原法院裁定將本案訴訟移送高雄地院，經抗告人不服，提起抗告、再抗告均遭駁回而告確定等情，有卷附原法院97年度訴字第624號民事裁定、本院97年度抗字第1327號民事裁定、最高法院98年度台抗字第38號民事裁定可憑（見原法院卷第56至57頁、本院卷第60至61頁、第66頁），可徵本案訴訟既由原法院裁定移送高雄地院管轄並已確定，則本案訴訟之受訴法院即為高雄地院。是以，中鋼構公司就本案訴訟所為停止執行之聲請，自應由本案訴訟之受訴法院即高雄地院為管轄法院甚明。

㈡、中鋼構公司雖主張：伊就系爭強制執行事件向原法院提起本案訴訟，則伊依強制執行法第18條第2項規定所為停止執行之聲請，原法院自有管轄權云云。惟查：

⒈ 按強制執行法第18條第2項停止執行之裁定，原係受理回復原狀之聲請、或異議之訴等本案訴訟之受訴法院，於判決前所為之附隨處分，其他法院及執行法院，無從知悉有無停止執行之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權（最高法院97年度台聲字第176號裁定意旨參照）。

⒉準此，本案訴訟既由原法院裁定移送高雄地院管轄並已確定，則本案訴訟之受訴法院即為高雄地院（亦即高雄地院對於本件應否裁定停止執行，始有決定之權限）。故原法院以其並非本案訴訟之受訴法院，將本件停止執行之聲請，裁定移送高雄地院（即本案訴訟之受訴法院），於法自無不當。故中鋼構公司以其係向原法院提起本案訴訟為由，主張原法院為本件停止執行聲請之受訴法院云云，顯無可取。

㈢、中鋼構公司又主張：本案訴訟並非專屬管轄，則兩造合意本案訴訟由原法院管轄，則原法院對本件停止執行之聲請，自有管轄權云云。惟查：

⒈所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。

⒉承前所陳，中鋼構公司以提起本案訴訟為由，聲請停止執行系爭強制執行事件，該停止執行裁定既應由本案訴訟之受訴法院決定之；而其就系爭強制執行事件所提起之本案訴訟，專屬由執行法院即高雄地院管轄，復經原法院據此裁定將本案訴訟移送該院管轄（見原法院卷第56頁），足見本件停止執行之聲請，自應專屬本案訴訟之受訴法院（即高雄地院）管轄至明。

⒊又按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項但書固有明文；但於本法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第26條亦有明文。準此，本件停止執行之聲請，既專屬由本案訴訟之受訴法院即高雄地院管轄，自無合意管轄之適用。故中鋼構公司主張：本案訴訟並非專屬管轄，則兩造合意由原法院管轄，原法院對本件停止執行聲請，自有管轄權云云，仍無可取。

㈣、立昌公司等人另主張：本案訴訟與另案訴訟為同一事件，原法院自應裁定駁回中鋼構公司本案訴訟之重複起訴；又伊等與中鋼構公司既已於另案訴訟中，合意由原法院管轄，則原法院對於本件停止執行之聲請，即有管轄權云云。然查：

⒈本案訴訟與另案訴訟是否為同一事件，係屬實體認定事項，自應由本案訴訟之受訴法院即高雄地院加以審認，要非屬本件停止執行聲請（即本案訴訟之附隨處分）所得審究之範疇。故立昌公司等人主張本案訴訟與另案訴訟為同一事件，原法院自應裁定駁回中鋼構公司本案訴訟之重複起訴云云，並無可採。

⒉又本件停止執行之裁定，既專屬由本案訴訟之受訴法院（即高雄地院）決定之，則本件停止執行之聲請，自無適用合意管轄之餘地（此觀民事訴訟法第26條規定即明）。故立昌公司等人主張：伊等與中鋼構公司既已於另案訴訟中，合意由原法院管轄，則原法院對於本件停止執行之聲請，即有管轄權云云，仍無可取。

㈤、從而，原法院以本案訴訟業經裁定移送高雄地院管轄，依職權裁定將本件停止執行之聲請，移送本案訴訟之受訴法院即高雄地院審理，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告均無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭