臺灣高等法院97年度抗字第1952號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1952號

抗告人

甲○○

上列抗告人與相對人國寶人壽保險股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國97年9月3日臺灣臺北地方法院97年度裁全字第7483號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用第442條第3項、第444條之1第1項、第4項、第5項規定，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌抗告人其後所提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷，尚不得以抗告人未表明抗告理由，即認其抗告為不合法，而以裁定駁回其抗告。合先敘明。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其聲請自屬不能准許。

三、相對人在原法院聲請意旨略以：相對人前董事長曾慶豐及總經理林景春為標購原法院91年度執字第14800號強制執行事件所拍賣坐落台北市○○○路○段50號2樓至6樓、地下4層、地下5層之建物及其所坐落土地（以下合稱系爭房地），因限於保險法第146條第1項規定，乃由相對人出資，以曾慶豐之特別助理周再發之名義投標而標得系爭房地。又林景春為完成系爭房地之標購，乃徵得抗告人及第三人蔡天送（嗣更名為蔡昆佑，再更名為蔡秉宏）、吳焜龍、吳頒恩、陳宜良等人，成為數位瑞崎科技股份有限公司（嗣更名為新采國際開發股份有限公司，下稱新采公司）及甘霖建設股份有限公司（嗣更名為成霖建設股份有限公司，下稱成霖公司）之股東，然彼等之股款實際係由相對人出資繳納。另相對人為經營管理系爭房地，另成立寶采國際股份有限公司（下稱寶采公司），由陳宜良擔任董事長，吳焜龍、吳振雄擔任董事，抗告人擔任監察人。詎抗告人為霸持成霖公司、新采公司及寶采公司，並侵占該等公司名下之資產，於93年12月間違法召開公司股東會臨時會，並違法移轉相對人登記在陳宜良、蔡秉宏、吳頌恩、吳焜龍、蔡天送等人名下之股權，故現登記於抗告人名下之成霖公司、新采公司及寶采公司之股份均係相對人所有。據聞抗告人欲圖脫產以免相對人依法追討上開公司股份，為恐抗告人隱匿或處分財產，致日後有不能強制執行之虞，為此願供擔保以代釋明，聲請准對抗告人之財產為假扣押等語，並提出支票、請款單、本票、不動產權利移轉證書、台灣台北地方法院檢察署檢察官94年度偵字第17950號、96年度偵字第4552號、96年度偵字第11086號、96年度偵字第14535號起訴書、台灣台北地方法院（下稱台北地院）94年度訴字第447號判決、最高法院96年度台抗字第287號裁定、民事判決確定證明書、台北地院94年度訴字第445號判決、本院95年度上字第360號判決、最高法院96年度台上字第2099號裁定、台北地院94年度訴字第561號判決、本院94年度上字第816號判決、最高法院96年度台上字第902號裁定及公司基本資料查詢以為釋明。嗣於本院補充陳述略以：系爭房地確係相對人所出資購買，且相對人為經營管理系爭房地，復出資繳納股款，委請公司員工擔任成霖公司及新采公司之股東，並成立寶采公司，故上開三家公司之股份實為相對人所有，然上開股份及三家公司之控制權已遭抗告人夥同第三人張承中、陳志鵬、吳振雄等人侵奪，並不法取得系爭房地之所有收益，是相對人自得本於實際出資之所有權人地位，請求抗告人返還並賠償損害。又成霖公司93年12月16日臨時股東會決議業經判決應予撤銷確定，新采公司93年12月16日臨時股東會決議亦經判決應予撤銷確定，寶采公司93年12月21日臨時股東會決議則經判決該股東會決議不存在確定，且台北市政府亦依上開確定判決撤銷上開違法決議之公司登記，然抗告人卻以公司法第173條所定少數股東請求召集臨時股東會方式，另行召開股東會改選董事及監察人，繼續霸持公司股份及資產，相對人並已對抗告人提起本案訴訟等語，並提出台北市政府96年12月14日府產業商字第09606957200號函、97年9月8日府產業商字第09733024200號函、97年6月20日府產業商字第09732054700號函、公司登記資料查詢、成霖公司93年12月16日股東臨時會議事錄、公司變更登記表、寶采公司93年12月21日股東臨時會議事錄及起訴狀以為釋明。惟查相對人所提上開書證，充其量僅足釋明其對抗告人之請求，並不能釋明抗告人有何隱匿財產或變賣財產逃匿之情事。則相對人既不能釋明其假扣押之原因，雖相對人陳明願供擔保，仍不能以之代釋明，依前揭說明，相對人所為本件聲請不應准許。從而，原法院所為准予假扣押之裁定，即有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許。爰裁定如主文。

民事第四庭