臺灣高等法院97年度聲再字第8號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 97年度聲再字第8號

再審聲請人　乙○○

上列再審聲請人與相對人甲○○等人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人對於中華民國97年2月22日本院97年度再易字第13號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須於訴狀中表明再審理由，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法。而所謂表明再審理由，必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由（最高法院61年度台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；且此規定於對確定裁定聲請再審者，亦有準用，民事訴訟法第498條之1及第507條分別定有明文。

二、經查：本件再審聲請人雖係對本院97年2月22日97年度再易字第13號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟核其再審理由，無非以：㈠再審聲請人就本院93年度上易字第340號確定判決聲請再審，因聲請人非法律專業人，於96年1月17日請教律師後始知悉有民事訴訟法第497條、第498條規定之再審理由，為知悉在後未逾30日不變期間，原確定裁定認聲請人僅提出律師委任狀，無從證明知悉在後之事實，不合民事訴訟法第222條第3項之規定，即有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審原因。㈡再審聲請人於77年8月1日以永和郵局第108號存證信函撤銷77年4月25日合約書，使有瑕疵77年4月25日合約書效力溯及歸於消滅，即再審聲請人於本院93年度上易字第340號言詞辯論終結前即不同意堆置廢土石在土地上之事證明確，該第108號存證信函即係漏未斟酌之證物，足以動搖以77年4 月25日合約書為判決基礎之確定判決，再審聲請人依民事訴訟法第497條規定聲請再審，並無不合，本院95年再易字第98號確定判決不能認無理由而駁回聲請人之再審之訴。原確定裁定有民事訴訟法第497條規定之再審原因云云。上開再審之事由實為指摘原確定判決即本院93年度上易字第340號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，而對本件聲明不服之本院97年度再易字第13號確定裁定，雖亦泛言具有再審事由，但並未指明其具體情事，依前揭規定，其所提再審之訴即屬不合法。次查，聲請人此次所提再審之聲請，其事由均與其歷次再審事由相同，有聲請人所具本院原確定裁定、94年4月28日94年度再易字第24號判決、95年6月20日94年度再易字第68號判決、95年10月18日95年度再易字第98號判決、95年12月29日95年度再易字第182號裁定、96年3月6日96年度再易字第20號裁定、96年6月12日96年度再易字第57號、96年8月23日96年度再易第96號裁定、96年12月28日96年度再易字第137號裁定可稽（見本院卷第24頁至第49頁），均經本院駁回確定在案，揆諸首揭說明，聲請人即不得以此同一事由，對於前開駁回其聲請之確定裁定，更行聲請再審。綜上，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十六庭