臺灣高等法院97年度勞上易字第86號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　97年度勞上易字第86號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

詹順發律師

上訴人

乙○○

上訴人

戊○○

上二人共同訴訟代理人

廖蕙芳律師

被上訴人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國97年 8月14日臺灣士林地方法院96年度勞訴字第18號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加、擴張，經本院於98年 3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、上訴人方面：聲明：

㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及追加、擴張之訴均駁回。陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：

㈠上訴人甲○○部分：被上訴人曾起訴請求甲○○給付資遣費，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）93年度勞訴字第33號判決敗訴及臺灣高等法院94年度勞上易字第79號判決駁回上訴，故本件被上訴人對甲○○係重複起訴。甲○○並未與被上訴人訂立任何契約，被上訴人係與訴外人王祚年訂立委任契約，其雇主為王祚年，並非甲○○及其合夥。又本件資遣費請求權時效應適用民法第126條規定之5年短期時效，故被上訴人之請求權已罹於時效。另被上訴人請求金額之計算方式亦有誤。

㈡上訴人乙○○、戊○○部分：士林地院93年度勞訴字第33號、96年度湖勞簡字第23號民事判決理由已說明乙○○、戊○○並非佑平醫院之經營者，故乙○○、戊○○非被上訴人之雇主，被上訴人於民國87年12月15日訂立之委任契約相對人亦非乙○○、戊○○，被上訴人以乙○○、戊○○為訴訟相對人，係當事人不適格。86年8 月27日佑平醫院出租前之人事獎金等費用，係由合夥負擔，其後則與合夥無關，甲○○與乙○○、戊○○於協議書第8點明訂 86年之中秋節獎金由合夥負擔，年終獎金由出租者與承租者按月份分擔，係為釐清租賃雙方之爭議。另被上訴人之請求權已罹於時效。

證據：除援用原審提出者外，補提佑平醫院開業執照、扣繳單位設立（變更）登記申請書、全民健康保險投保單位成立通知書、投保單位保險對象異動暨減免清冊、勞工保險局92年7月3日函、89年度醫師等執行業務狀況調查紀錄表、全民健康保險特約醫事服務機構合約、臺灣臺北地方法院92年度執字第40129號執行命令、士林地院92年度湖簡移調字第234號調解筆錄、法務部行政執行署臺北行政執行處通知、法務部行政執行署板橋行政執行處通知及執行命令、臺北縣政府廢污水排放許可證、交通部公路局臺北區監理所基隆監理站89年12月18日、90年12月26日、91年12月5日函、 勞工體格及健康檢查指定醫療機構證明、合約書、佑平醫院90年11月13日函、中華血液基金會臺北捐血中心個人供血合約書、 92年度北簡字第11048號臺灣電力股份有限公司答辯狀、王祚年 92年1月11日存證信函、王祚年致佑平醫院同仁 92年4月20日函、臺北縣政府衛生局92年10月27日函、財政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處93年9月23日函等影本為證， 並請調閱臺灣高等法院94年度勞上易字第79號卷及向臺北縣政府衛生局查證申辦佑平醫院歇業者是否為王祚年。

乙、被上訴人方面：聲明：

㈠上訴駁回。

㈡上訴人應再給付被上訴人資遣費新臺幣（下同）12,680元及預告工資38,041元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計算之利息。

陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以：被上訴人並未重複起訴，本件亦無當事人不適格情形。被上訴人係與佑平醫院成立僱傭關係，擔任基層護士。佑平醫院於92年1日間暫停營業後， 被上訴人即未曾間斷請求佑平醫院給付資遣費，於96年2月6日起訴時，未超過5年時效。

證據：除援用原審提出者外，補提每週工作時間表、畢業證書、佑平醫院護理部公告等影本為證。

理由

按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款 分別定有明文。被上訴人原請求上訴人給付資遣費171,185元 及其法定遲延利息，嗣於本院變更請求上訴人給付資遣費183,865元、預告工資38,041元 及其法定遲延利息，核其追加預告工資部分，與資遣費部分同係基於終止勞動契約之請求，基礎事實同一，資遣費部分則係擴張應受判決事項之聲明，擴張請求12,680元（183,865－171,185＝12,680），均應予准許。

被上訴人主張：上訴人成立合夥所經營之佑平醫院於81年11月間僱用被上訴人擔任護理工作，甲○○於86年間取得醫院經營權，被上訴人於87年7月1日改簽立委任契約，性質仍為受僱，詎上訴人於92年1月21日突然以整修內部為由， 公告佑平醫院暫停營業，並要求被上訴人回家待命，惟上訴人遲不復業，被上訴人始驚覺上訴人無意續為營業， 乃於92年4月17日對佑平醫院聲請勞資爭議調解，並對調解代表即甲○○為終止勞動契約之表示，上訴人應依勞動基準法規定，給付被上訴人自87年7 月1日起至92年4月17日止之資遣費183,865元 及一個月預告工資38,041元等情，於原審求為判命上訴人給付被上訴人資遣費171,185元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5％計付利息之判決，上訴後擴張請求再給付資遣費12,680元，並追加請求預告工資38,041元及其法定遲延利息。

上訴人甲○○則辯稱：其未與被上訴人訂立任何契約，被上訴人係與訴外人王祚年訂立委任契約，被上訴人對甲○○係重複起訴，且其資遣費請求權已罹於5年時效而消滅， 所請求之金額亦有誤等語。另上訴人乙○○、戊○○辯稱：上訴人成立之合夥已將佑平醫院經營權及管理權出租予甲○○，乙○○、戊○○並非佑平醫院之經營者或被上訴人之僱主，被上訴人對乙○○、戊○○為請求，係當事人不適格，其請求權亦已罹於時效等語。

兩造不爭執事項（參見本院卷第56至58頁之98年3月5日準備程序筆錄）：

㈠佑平醫院（原名稱濟仁醫院，86年間改名，設臺北縣汐止鎮○○○路425-433號）係由乙○○、甲○○、戊○○於80年2月間按乙○○50％、甲○○35％、戊○○15％之持股比例共同合夥投資設立。

㈡甲○○於86年8月27日與乙○○、 戊○○簽訂協議書，由甲○○承租濟仁醫院之管理權、經營權及醫療相關設施，並改名為「佑平醫院」。該協議書內容略為：「立協議書人乙○○（以下簡稱甲方）、甲○○（以下簡稱乙方）、戊○○（以下簡稱丙方）等三方，同意將共同投資位於（臺北縣汐止鎮○○○路425-433號之醫院，持股比例， 甲方佔50％、乙方佔35％、丙方佔15％）之『管理權』、『經營權』及現有醫療相關設施，予以租賃，三方協議租賃方式及條件如下述：甲、乙、丙三方均有優先承租權利，由出價最高者承租，如甲、乙、丙三方均無承租意願，則可尋求第四者承租。租賃日期：自86年9月1日起至91年12月31日止。租賃金額：醫院現有房舍，房租以每月30萬元計算，另醫院『管理權』、『經營權』及醫療相關設施使用權，每月租金80萬元，合計每月租賃金額110萬元… 醫院員工中秋節獎金歸甲、乙、丙三方共同支付。年終獎金（承租者新聘人員不列計）則按出租者8/12、承租者4/12分擔支付…租賃期間，如醫院員工納入勞基法，其員工相關退職金，由承租者完全負責。租賃期間，如有任何醫療糾紛，其賠償金額及相關法律責任由承租者負…決標價格：甲○○先生以每月租賃金額110萬元決標。」等語。

㈢甲○○與訴外人王祚年於86年10月10日簽訂合約書，內容略為：「甲方（即甲○○）敦聘乙方（即王祚年）為佑平醫院院長及負責醫師。雙方約定事項如左：㈠本約有效期間為五年兩個月，自86年10月10日起至91年12月31日。㈡甲方每月支付乙方院長及負責醫師執照費與津貼共計6萬元整… 乙方負責醫療專責，另甲方聘請之醫師亦應負責其個人於執行業務時之一切責任，與乙方無涉。㈢乙方在甲方醫院駐診時間暫定為每週2、4下午1:30-5:30， 駐診酬勞另行支付。若視實際需要，得隨時調整。㈣每年度佑平醫院所得應繳納稅賦全由甲方負責，乙方個人印章1枚由甲方保管， 專為與健保局及銀行領款、存款專用…㈥甲方若因違約造成乙方之損失時，甲方應賠償乙方兩個月薪資（共計12萬元）。…㈩佑平醫院之資產、財務及營運全部為甲方所有及負責，與乙方無涉。」等語。佑平醫院於86年12月10日登記負責醫師為王祚年。

㈣醫療保健服務業人員自87年7月1日起適用勞動基準法。被上訴人於87年12月15日與佑平醫院院長王祚年簽訂委任契約書，內容略為：「第1條：委任期間自87年7月1日起，乙方（即被上訴人）受聘為甲方（即佑平醫院，負責人王祚年）之護理人員。第2條：委任職務及內容為：相關護理工作 及行政工作…第3條：甲方應於次月5日給付乙方當月之報酬。…第6條： 乙方自正式受委任之日起，於契約期間內，得享有和甲方員工相同之勞工保險及全民健康保險給付之權利。惟乙方應負擔法定比例之保險費。第7條： 乙方應親自執行委任事務，但如有不得已之事由且經甲方同意後，得使第三人代為執行。前項情形如影響甲方之業務進行時，甲方得終止契約。…第15條：本契約未約定之事項適用民法委任等章節及其他相關法令。」等語，當時被上訴人係擔任護士職務。被上訴人自 82年3月11日起以投保單位「佑平醫院」加入勞工保險，92年1月30日退保。 依87年7月1日履歷表之記載，被上訴人係國防部醫學院護理科畢業（54年9月入校，58年9月離校）。

㈤訴外人鄭芯怡於87年12月4日與佑平醫院 院長王祚年簽訂不定期服務契約書，內容略為：「第1條：服務期間自87年7月1 日起，乙方（即鄭芯怡）受聘為甲方（即佑平醫院，負責人王祚年）之員工。第2條： 乙方接受甲方之監督指揮，擔任下列各項工作…第3條：工作時間、休假…第4條：薪資…第6條：福利…第7條：年終獎金…第8條：退休… 第14條：本契約所訂定之事項與勞基法及其他相關法令規定牴觸時，適用有關法令規定辦理。…」。

㈥佑平醫院於92年1月12日以整修內部為由，公告暫停營業，並通知包含被上訴人在內之全體員工回家待命。被上訴人於同年4月17日向臺北縣政府勞工局申請調解， 並對佑平醫院之調解代表即甲○○為終止勞動契約之意思表示。

㈦乙○○、甲○○、戊○○於 92年11月3日13時在臺北市○○○路○段121號6樓23室， 為「乙○○、甲○○、戊○○共同合夥經營臺北縣汐止市濟仁醫院（改稱佑平醫院）事，因房子已遭收回，關於合夥事業如何處理」一事，開會決議解散合夥，並選任乙○○為清算人。

㈧依91年度薪資扣繳憑單記載，扣繳單位為佑平醫院，扣繳義務人為王祚年，被上訴人於90年12月至91年12月共計13個月之薪資所得為494,532元，平均每月薪資為38,041元。

㈨被上訴人曾請求甲○○給付本件資遣費等，經士林地院93年度勞訴字第33號判決敗訴及臺灣高等法院94年度勞上易字第79號判決駁回上訴（以佑平醫院登記之負責人及經營人為王祚年，歷年來均由王祚年對外代表佑平醫院為一切行為，應由王祚年負契約責任為由）確定。被上訴人又曾請求王祚年給付本件資遣費等，經臺灣臺北地方法院93年度勞訴字第25號判決駁回其訴（以被上訴人與王祚年間無契約關係存在為由）。被上訴人復曾請求甲○○及王祚年（以「佑平醫院即甲○○、佑平醫院即王祚年」之合夥關係）給付本件資遣費等，經士林地院內湖簡易庭95年度湖勞簡字第15號判決駁回其訴（以未以全體合夥人為被告，當事人不適格為由）。

兩造爭執要點及本院之判斷

㈠本件是否重複起訴？是否為確定判決之既判力所及？是否當事人適格？被上訴人固曾請求甲○○給付本件資遣費，經士林地院93年度勞訴字第33號判決敗訴，並經臺灣高等法院94年度勞上易字第79號判決駁回上訴確定。惟被上訴人於本件係請求甲○○、乙○○、戊○○成立之合夥給付資遣費，其當事人並不相同，尚非重複起訴，亦非確定判決之既判力所及。另合夥之財產為合夥人全體公同共有，故被上訴人請求甲○○、乙○○、戊○○成立之合夥給付資遣費，以對於合夥財產有處分權能之全體合夥人為被告，其當事人即為適格。

㈡被上訴人究與何人成立僱傭關係或委任關係？被上訴人主張佑平醫院係由甲○○、乙○○、鍾世群合夥經營，被上訴人係與該合夥成立勞動契約關係等語，為甲○○、乙○○、鍾世群所否認。經查：

⒈佑平醫院原名濟仁醫院，固係由乙○○、甲○○、戊○○於80年2月間共同投資設立（詳見兩造不爭執事項㈠），被上訴人亦於82年間因受僱於佑平醫院而加入勞工保險（詳見兩造不爭執事項㈣）。 惟甲○○已於86年8月27日與乙○○、戊○○簽訂協議書，由甲○○承租濟仁醫院之管理權、經營權及醫療相關設施，並改名為佑平醫院，約定租賃期間自 86年9月1日起至 91年12月31日止，每月租金110萬元， 其間如醫院員工納入勞基法，相關退職金由甲○○完全負責（詳見兩造不爭執事項㈡），可見自86年9月1日起， 佑平醫院係由甲○○獨資經營。而甲○○、乙○○、戊○○成立之合夥所經營之事業，僅係出租佑平醫院之管理權、經營權及醫療相關設施，以獲得租金收入而已，尚非經營佑平醫院之業務。

⒉再者，甲○○簽訂上開協議書後，即於86年10月10日與王祚年簽訂合約書，聘請王祚年為佑平醫院院長及負責醫師，約定於86年10月10日至91年12月31日之合約期間，由王祚年負醫療專責，甲○○則按月支付王祚年執照費、津貼與駐診酬勞，佑平醫院應納稅賦亦全由甲○○負責，且王祚年個人印章由甲○○保管，專用於健保局及銀行領款、存款，佑平醫院之資產、財務及營運全部為甲○○所有及負責，與王祚年無涉等語（詳見兩造不爭執事項㈢），則甲○○承租佑平醫院後，既獨力依醫療法第18條規定設置督導佑平醫院醫療業務之醫師，並負責處理佑平醫院之財務及繳納稅捐等事務，足認為實際經營佑平醫院業務者。

⒊參酌被上訴人曾於臺灣士林地方法院93年度勞訴字第33號請求甲○○給付資遣費等事件中表示：被上訴人自81年11月起受僱於濟仁醫院從事護理工作，當時醫院出資人為甲○○、乙○○、戊○○，86、87年間，甲○○表示濟仁醫院已由其一人獨資經營，並改名為佑平醫院，負責人雖登記為王祚年，但實際出資及經營之人為甲○○，所有業務均由甲○○掌控，被上訴人亦係由甲○○僱用，薪資由甲○○支付，「委任契約書」係甲○○拿空白契約之第２面，要求被上訴人簽名等語（參見原法院卷第60、61頁之臺灣士林地方法院93年度勞訴字第33號民事判決），於本件亦表示：甲○○於86年取得濟仁醫院經營權後，即改名佑平醫院，並在護理會議中向全體員工宣佈福利及資歷照舊等語（參見原法院96年度湖勞調第4號卷第6頁之起訴狀）及甲○○於87年12月15日要求被上訴人於甲方空白之「委任契約書」第２頁簽名等語（參見本院卷第39頁之被上訴人98年2月20日答辯狀㈠）。 可見被上訴人知悉佑平醫院自86年間起由甲○○獨資經營，且事後在甲○○交付之「委任契約書」上簽名，復曾自認受僱於甲○○。

⒋從而，86年間甲○○獨資經營佑平醫院以後，被上訴人主張之勞動契約關係，應係存在於其與甲○○之間。故被上訴人主張勞動契約已於92年4月17日終止， 請求甲○○、乙○○、戊○○成立之合夥給付自87年7月1日起至92年4月17日止之資遣費及預告工資，即無理由。

綜上所述，被上訴人依勞動契約關係，請求甲○○、乙○○、戊○○成立之合夥給付資遣費171,185元 及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由。另被上訴人擴張請求上訴人給付資遣費12,680元及追加請求預告工資38,041元部分，為無理由，應予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經逐一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此敘明。

據上論結，本件上訴為有理由，追加、擴張之訴為無理由。依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

民事第九庭