臺灣高等法院98年度上字第731號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度上字第731號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

詹振寧律師

被上訴人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之」，民事訴訟法第77條之12定有明文。又「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣一百萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣五十萬元，或增至一百五十萬元」，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。再者，民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，民國91年1月29日司法院（91）院台廳民一字第03075號函釋要旨參照。又依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、經查，本件上訴人起訴請求確認其與被上訴人間就臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）86年度家重訴字第23號、本院87年度重家上字第5號案件之訴訟代理人委任關係不存在，經臺北地院判決敗訴後提起第二審上訴，經本院判決敗訴後，復提起第三審上訴。核本件訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，係屬因財產權而涉訟（最高法院98年11月23日台民丙字第0980000225號函參照），自應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，惟因本件訴訟標的價額有不能核定之情，本諸前開規定，應核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，而應分別徵收第一審裁判費17,335元及第二審、第三審裁判費各26,002元，共計為69,339元。上訴人於臺北地院及本院已分別繳納第一審裁判費3,000元及第二、三審裁判費各4,500元，除前開已繳納之12,000元外，其餘57,339元則未據繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本送達翌日起7日內，如數向本院補繳，特此裁定。

民事第十四庭