臺灣高等法院98年度勞抗字第15號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度勞抗字第15號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人台北美國學校（TAIPEI AMERICAN SCHOOLFOUNDATION）等人間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國98年11月2日臺灣臺北地方法院98年度審勞訴更一字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有同法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法條第1項亦有明文。

二、經查：

⒈本件抗告人起訴，未於起訴狀內記載共同被告胡佛士、魏士羅、賴得、白瑞戈（下稱胡佛士等4人）之真正住所或居所，致無法送達訴訟文書，經原法院於民國（下同）98年10月1日裁定命抗告人於5日內補正，該裁定於98年10月21日送達抗告人，有卷附送達證書可稽（見原法院卷第18頁、第38至41頁）；而抗告人迄今尚未遵命補正，原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對於胡佛士等4人之訴，核無不當。

⒉抗告人雖主張法院應自行查明胡佛士等4人之住居所，不應命其補正云云，然抗告人於其起訴之書狀內本即應載明對造之真正住居所，此為起訴之法定必備要件，法院並無為抗告人補正書狀之義務，否則民事訴訟法第116條規定豈不成具文？況抗告人未依法正確記載胡佛士等4人之住居所，致原法院依其書狀內記載胡佛士等4人之住居所為文書之送達均遭退回（見原法院卷第38至41頁），原法院命其補正胡佛士等4人之正確住居所，核與民事訴訟法第116條之規定相符。是抗告人主張法院應自行查明胡佛士等4人之住居所，不應命其補正云云，並無可取。

三、惟另關於共同被告台北美國學校TAIPEI AMERICAN SCHOOLFOUNDATION、乙○○○○○○○○ ○○○○○○○○（下稱美國學校及校長）部分，因抗告人起訴主張美國學校及校長、與前開胡佛士等4人應依共同侵權法則，賠償其51萬元及加付自90年7月1日起算之法定遲延利息等情，有卷附起訴狀可憑（見原法院98年度審勞訴字第63號卷第3頁）；準此以觀，抗告人雖以美國學校及校長、與胡佛士等4人列為共同被告一同起訴，然本件訴訟之訴訟標的（即侵權行為請求權）對於共同被告之各人，並無必須合一確定，則抗告人自無將其等列為共同訴訟人一同被訴之必要（民事訴訟法第56條參照）。是以，抗告人既於起訴狀載明美國學校及校長之送達處所，並經原法院依法送達裁定（見原法院卷第37頁），則抗告人對於美國學校及校長部分，其起訴要件顯無欠缺甚明。故原法院逕以抗告人未補正胡佛士等4人之住居所為由，而裁定駁回抗告人此部分之訴，於法自有違誤。

四、從而，原法院以抗告人未補正共同被告胡佛士等4人之住居所為由，裁定駁回抗告人關於美國學校及校長部分之訴，於法既有違誤，抗告人執此指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由；爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。另原法院以抗告人尚未補正胡佛士等4人之住居所為由，裁定駁回抗告人此部分之訴，於法並無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，難認有理由，自應駁回抗告人此部分之抗告。

五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭