臺灣高等法院98年度上更㈡字第58號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　98年度上更㈡字第58號

上訴人

言明保險經紀人有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

陳福寧律師

被上訴人

己○○

訴訟代理人

楊延壽律師

上列當事人間因履行契約事件，上訴人對於中華民國93年11月17日臺灣臺北地方法院92年度訴字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於98年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人自民國（下同）88年10月起為上訴人招攬各項人身保險業務，兩造約定上訴人應給付被上訴人及轄下業務員之業績報酬，均以「經理」階級即依保險公司所發予上訴人佣金81.52%計算，而被上訴人轄下業務員未領足上開佣金比例之差額，則歸被上訴人所有。又自89年11月起，上訴人將約定報酬再調高以「總監」階級即依保險公司所發予上訴人佣金86.96%計算，迄90年4月1日，雙方再合意調高以「事業部」階級即依保險公司所發予上訴人佣金88%計算，並約定被上訴人及轄下業務員之佣酬，上訴人應一併給付，再由被上訴人統籌發放，且合約終止後，上訴人仍應無條件繼續發給上開約定之佣金。詎上訴人於90年12月27日，突寄存證信函向被上訴人表示解除合約，嗣僅於91年1、2月依約給付應發放佣金，自91年3月起即未再給付91年2月應發之佣金，惟不論上訴人片面解除或終止合約是否有據，均不影響上訴人應繼續按上開約定給付續年度佣金、繼續率獎金、服務津貼等佣金之義務，爰請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）339萬8,688元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情。原審判命上訴人應給付被上訴人315萬904元及自91年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另依兩造之聲請為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定；上訴人對其敗訴部分，則聲明不服，提起上訴。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：㈠上訴駁回；㈡訴訟費用由上訴人負擔。

二、上訴人則以：被上訴人未辦理登錄，已違反保險業務員管理規則第3條第1項規定，且被上訴人違約將招攬之業務交予其他保險經紀人公司，上訴人已終止系爭合約，故無須再給付佣金予被上訴人。系爭合約第4條第4款固約定合約終止後，上訴人應無條件繼續發給被上訴人按合約第3條規定之佣金，惟其真意應係指非可歸責於被上訴人之事由而終止合約之情形，因被上訴人違反法令規定及契約約定而終止系爭合約，係屬可歸責於被上訴人之事由所致，自無依該條約定繼續給付佣金之義務。又縱認上訴人仍應給付被上訴人佣金，被上訴人各項請求佣金之計算亦有違誤，並無理由等語，資為抗辯，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；

㈡廢棄部分請判決駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請；㈢被上訴人應將原審判決假執行所受領之145萬2,198元及自94年3月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息返還予上訴人；㈣第一、二審及發回更審前之第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。

三、兩造不爭之事實：

㈠兩造於90年5月7日簽訂原證一之合約書。

㈡上訴人於90年12月27日發存證信函予被上訴人為解除上開合約之意思表示。

㈢上訴人自91年3月起（即91年2月份之佣金）未再給付被上訴人任何佣金。

四、兩造爭執要旨：㈠本件被上訴人以其本人名義請求履行契約是否有理由？㈡被上訴人之訴如為無理由，上訴人可否請求返還因假執行所為之給付？茲分述之：

㈠被上訴人非合約之當事人，不得依契約為本件之請求：按債權債務之主體，應以締約之當事人為準，本件被上訴人抗辯稱：桂羚事業部係被上訴人使用之一個別稱，其以己○○名義提起本件訴訟，並無不合云云，然查：

⒈系爭合約首頁記載，乙方為桂羚事業部，系爭合約末頁當事人乙方欄亦僅為桂羚事業部，被上訴人為其負責人（見原審卷㈠第9頁正面、第10頁反面），是依系爭合約之記載形式觀之，系爭合約之當事人應為上訴人與桂羚事業部。

⒉上訴人自承桂羚事業部除伊外，尚有張浚銘、周碧霞、戊○○、章可中、詹舒雯、辛○○、甲○○、王娟娟、潘興中、林芳瑛、葉佳艷、黃麗鈴、陳淑惠、陳蕙芳、盧珊珊、庚○○等16位業務員（見原審卷第129、141頁），本院依兩造之聲請傳訊下列證人即丙○○、戊○○、丁○○、辛○○、甲○○、乙○○等6人，均承認係己○○轄下之業務員，辛○○、甲○○、乙○○更證稱：桂羚事業部係一群業務員所組成，桂羚事業部不等於己○○，彼等為桂羚事業部轄下之業務員（見本院卷第233頁反面、237、238頁），另被上訴人聲請傳訊之丙○○亦承認其為桂羚事業部轄下之業務員（見本院卷第211頁反面、212頁），前開證人之證詞，足以採信。至於證人丙○○、戊○○雖證稱：「桂羚事業部是己○○之別名云云（見本院卷第211頁反面、第213頁），惟依社會通念，「桂羚事業部」係集合體之名稱，不可能係個人之別名，證人證詞顯係配合被上訴人為本件訴訟所為之供述，其證詞既與事實不符，不予採信。

⒊基上，本件之系爭契約既係桂羚事業部與上訴人所簽訂，被上訴人己○○僅係桂羚事業部之負責人而已，「桂羚事業部」不等於被上訴人，其以自己之名義提起本件訴訟，難謂有理由，不應准許（最高法院17年上字第906號判例參照）。至於上訴人曾給付被上訴人轄下保險員之佣金，係屬另外問題，無法改變締約對象係「桂羚事業部」之事實，亦無從遽認被上訴人即「桂羚事業部」，併予指明。原審判決命上訴人給付315萬904元本息並准為假執行之宣告，尚有可議，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判。

㈡上訴人可請求被上訴人因假執行所受領之金額145萬2,198元本息：按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，民事訴訟法第395條第2項定有明文。本件被上訴人持原審判命上訴人給付315萬904元本息准予假執行判決，聲請對上訴人為執行，被上訴人共已收取145萬2,198元無訛，有被上訴人所不爭執之原法院93年度執字第43098號陳報狀影本附卷可稽（見本院上更㈠卷㈢第271頁），茲原審宣告假執行之本案判決，業經本院廢棄已如前述，則上訴人就因假執行所為給付145萬2,198元，依前揭規定聲明命被上訴人返還145萬2,198元，又上訴人係於94年3月11日提供反擔保由執行法院撤銷執行命令，有原法院民事執行處通知附卷可考（見同前卷第270頁），按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經起訴而送達訴狀者…與催告有同一效力。民法第229條第2項定有明文。本件上訴人補充上訴狀請求被上訴給付1,452,198元係於98年1月7日訴狀送達被上訴人，則上訴人請求自98年1月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無不當，應予准許。至於逾上開部分遲延利息之請求為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與判決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，因假執行所受損害之聲明為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第395條第2項，判決如主文。

民事第15庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。