臺灣高等法院99年度上字第991號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 99年度上字第991號

上訴人

丙○○

被上訴人

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　己○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國99年7月13日臺灣臺北地方法院99年度訴字第1687號第一審判決提起上訴，經本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；該判決得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院92年度台上字第423號裁判意旨參照）。復按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充，此為審判長（或獨任法官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。

二、本件上訴人於原審以起訴狀主張：伊父親申聰明於民國76年4月12日過世，被上訴人丁○○曾辦理共有「遺產」完竣。伊母則於93年5月15日過世，迄今「遺產分割」尚未完成，丁○○曾委託代書通知「遺產分割」協議，惟因無法召集各繼承人而協議不成立。伊另委託代書辦理「分割遺產」協商，惟各繼承人均未前來開會，爰依民法第823條、第824條規定提起分割共有物訴訟等語。並聲明：㈠坐落臺北市○○區○○段2小段188地號土地應分割為上訴人、被上訴人乙○○應有部分各4113/40000、被上訴人甲○○、庚○○、己○○、壬○○應有部分各4113/160000、被上訴人戊○○、辛○○應有部分各4113/80000。㈡坐落臺北市○○區○○段2小段188-1地號土地應分割為上訴人、被上訴人乙○○應有部分各1/12、被上訴人甲○○、庚○○、己○○、壬○○應有部分各1/48、被上訴人戊○○、辛○○應有部分各1/24。㈢門牌號碼臺北市○○路○段34巷14號3樓建物分割為被上訴人甲○○、庚○○、己○○、壬○○應有部分各為1/4。㈣門牌號碼臺北市○○路○段34巷14之1號3樓建物由上訴人全部取得。㈤門牌號碼臺北市○○路○段34巷14號2樓之建物由被上訴人乙○○全部取得。

三、經查，上訴人起訴狀內已迭次載明「遺產分割」意旨，且依其聲明，亦似為遺產分割之聲明，上訴人求命為判決分割之土地、建物，亦為因繼承關係而處於公同共有狀態（見原審98年度司北調字第274號卷第30-43頁）。雖上訴人主張依民法第823條、824條提起分割共有物訴訟。惟此等不完足或不明瞭之處，依前揭法文規定，審判長即應向上訴人發問或曉諭，令其陳述事實，並為其他必要之聲明及陳述，或令其敘明或補充，始屬為是。原審審判長並未就此行使闡明權，核為違背闡明之義務，是其訴訟程序即有重大瑕疵。原審基此認上訴人請求分割共有物之訴，為無理由，以判決駁回其訴，是其所為之判決，自屬違背法令。又上訴人經本院依前揭法文規定，行使闡明權後，乃表明係提起分割遺產訴訟（見本院卷第54頁背面）。果是如此，原審就有關分割遺產部分，悉未調查、審酌，故原審因前揭訴訟程序違背規定，已不適於為第二審辯論及裁判之基礎。且上訴人及被上訴人乙○○並已向本院陳明，同意原審法院更為審理之表示（見本院卷第55頁），亦即不願意由本院自為判決。本件為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未執以指摘，然原判決之訴訟程序既有重大瑕疵，為維持審級制度，爰由本院不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重新審理，俾為適法。

四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十九庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。