臺灣高等法院99年度再字第15號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　99年度再字第15號

再審原告

劉新山

訴訟代理人

溫光雄律師

訴訟代理人

林辰彥律師

上一人複代理人

童雯眴律師

上一人複代理人

謝玉玲律師

再審被告

華菱電氣企業股份有限公司

兼上一人

法定代理人

劉盛耀

再審被告

賴五亮

再審被告

賴吳和子

上四人共同訴訟代理人

戴森雄律師

上列當事人間確認委任關係不存在事件，再審原告對於中華民國97年3月11日本院96年度上字第154號確定判決，提起再審之訴，本院於101年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、經查本件再審被告華菱電氣企業股份有限公司（下稱華菱公司）之法定代理人現為劉盛耀，有經濟部商業司公司資料查詢可稽（見本院卷第3宗153頁），並非無法定代理人，不符民事訴訟法第51條第1項規定之情形；再審原告主張再審被告劉盛耀已於民國69年10月18日放棄股權，劉盛耀被選任為董事長非合法，聲請為華菱公司選任特別代理人云云，核無必要。

二、次查本件再審原告係依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對最高法院98年度台上字第263號暨本院96年度上字第154號確定判決提起再審，依同法第499條第2項規定，專屬本院管轄。合先敘明。

貳、實體方面：

一、再審原告聲明：（一）最高法院98年度台上字第263號判決暨本院96年度上字第154號判決（下稱原確定判決）關於駁回再審原告後開第二項之上訴部分廢棄。（二）確認再審被告劉盛耀與再審被告華菱公司之董事長委任關係不存在，再審被告賴五亮、賴吳和子與再審被告華菱公司之董事委任關係不存在。再審被告聲明：如主文所示。

二、再審原告主張：伊於99年1月27日從舊資料中找出張玉蕋於69年12月24日製作之華菱公司股東名冊（下稱系爭股東名冊，即再證1），記載股東姓名為劉新園等7人，及各人持有股數、股款、住所，下端載明「根據69.9.20.決議股權登記」，並加蓋張玉蕋之私章；並無本院85年度上更字第114號刑事確定判決所指再審原告偽刻私章之胡利男、劉盛耀、賴五亮、張玉蕋、劉新圖、賴吳和子等6人之姓名在內，足證上開6人確係於69年10月15日領取放棄股權金額，將彼等之股權全數拋棄予伊、劉新園及賴美貞。如斟酌新發現之系爭股東名冊，即可認定劉盛耀等6人均非華菱公司股東，則由該6人與胡劉秀美於88年9月20日出席之華菱公司股東臨時會，顯非華菱公司股東會，該股東會選任劉盛耀、賴五亮、賴吳和子為華菱公司董事，再由劉盛耀等3人選任劉盛耀為董事長顯然無效，故劉盛耀等3人與華菱公司之委任關係不存在。又再審被告劉盛耀、賴五亮、賴吳和子等人於69年10月18日集體蓋章讓渡股權予伊、劉新園及賴美貞，該股權讓渡書上讓渡人之印章為真正；69年12月10日擬辨理股權移轉之公司股東登記時，由再審被告等出具之股權讓渡同意書上印文亦為真正。以上事實，足以推翻原確定判決所認定「劉盛耀、賴五亮、賴吳和子於69年間並未將華菱公司之股權讓渡」之事實。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審云云。再審被告則以：再審原告係於98年3月12日收受最高法院98年度台上字第263號判決，其於99年2月25日始提起本件再審之訴，為不合法。又再審原告提出系爭股東名冊與其提出再證4之股權轉讓同意書，日期均為69年12月24日；另同式用紙再證17之華菱公司函日期為69年12月31日，系爭股東名冊於該日前早已存在。再審原告雖提出列載日期99年1月27日之照片主張係於該日發現，然該攝影日期非必即為發現系爭股東名冊之時點，況再審原告並未舉證有於前訴訟程序不知有系爭股東名冊、現始知之，或其雖知有此，但確有不能使用之事實等情形。再審原告、劉新園及賴美貞以偽造文書方法，取得伊等之股權，業據本院85年度上更字第114號刑事判決有罪確定，系爭股東名冊縱加斟酌，亦不能認其可受較有利之裁判，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符等語，資為抗辯。

三、按依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂「發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判例意旨參照）。又上開規定所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用；且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。

四、經查再審原告所提出之華菱公司系爭股東名冊（再證1）製作日期為69年12月24日（見本院卷第1宗59頁），據證人賴美真到場證稱：伊與再審原告係夫妻關係，系爭股東名冊係伊找到的，係在華屋實業股份有限公司（下稱華屋公司）位在深坑的工廠內找到的；再審原告當時是負責人，伊擔任出納，九十幾年時伊是跟再審原告天天去上班；「（問：以前為何不能夠找出這證物？）以前劉新園還沒往生時我不能去動他的東西，他是在95年1月19日往生。」（見本院卷第3宗49頁背面至50頁）；再審原告亦稱：系爭股東名冊係放在華屋公司，伊大部分都在公司，伊現在是華屋公司的負責人，以前賴美真是負責人等語（見同上卷50頁背面）。依前述賴美真之證詞及再審原告所為陳述，系爭股東名冊早已放在華屋公司位在新北市○○區○○路3段280號（按華屋公司於70年8月28日登記為該建物所有權人，見建物登記謄本，本院卷第1宗306-307頁）之廠房內；再審原告復早已在華屋公司任職，堪認系爭股東名冊係在再審原告持有中，依一般社會之通念，應無不能在前訴訟程序提出之理，再審原告諉稱系爭股東名冊係賴美真發現，係劉新園的遺物，伊不會去翻放該股東名冊的地方云云，並不足以認定係構成不能檢出系爭股東名冊之障礙事由；再審原告復未舉證證明在前訴訟程序有不能使用上開證物之事實，所主張發現得使用未經斟酌之新證物云云，不足採信。再審原告提出之系爭股東名冊（再證1），既未能認係合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定，再審原告提出用以佐證再證1之其餘證物（即再證2起），暨聲請命再審被告提出華菱公司帳冊云云，本院即無庸審酌，附此敘明。

五、依上所述，再審原告提出系爭股東名冊主張發現得使用未經斟酌之證物，為不可採；再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款條規定提起本件再審之訴，為無理由。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。