臺灣高等法院99年度再字第61號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　99年度再字第61號

再審原告

陳永昌

再審被告

國立台灣大學

法定代理人

李嗣涔

上列當事人間請求確認之訴事件，再審原告對於中華民國99年11月16日本院99年度上字第718 號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；另再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。經查：民國99年11月16日本院99年度上字第718 號判決（下稱原確定判決），再審原告並未提起上訴，已於99年12月16日確定，業經本院查明屬實，則再審原告自確定判決起算30日之不變期間內（99年12月9 日）提起再審之訴，合於法律規定，合先敘明。

二、再審原告起訴主張：

㈠依公寓大廈管理條例規定，須區分所有權人始可召開區分所有權人會議，成立管理委員會。全體宿舍住戶並非區分所有權人，無權召開區分所有權人會議制定條文、成立管理委員會。故臺灣大會溫洲街36戶學人宿舍管理委員會、宿舍管理規則、宿舍停車場管理辦法等皆不合法，沒有拘束力，原判決認為全體住戶有權利召開區分所有權人會議，制訂條文云云，違反民法第758條、公寓大廈管理條例第25條第1項、第28條第1項之規定。另依民法第30條、最高法院68年台抗字第82號及67年台上字第865 號判例，全體宿舍住戶及宿舍管理委員會為非法人之團體，無權利能力，自無權利訂定條文收費，原確定判決違反上開見解，適用法規顯有錯誤。又公寓大廈管理條例為法律，其位階高於行政命令，再審被告所發布之行政命令抵觸法律自屬無效。原確定判決適用法規顯有錯誤，依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審之訴。

㈡再審聲明：

⒈台灣台北地方法院99年度訴字第538號判決、本院99年度上字第718號判決均廢棄。

⒉確認再審被告「臺灣大學溫州街36戶學人宿舍管理委員會」係不合法組織，其法律行為及制訂之相關條文「國立台灣大學教職員宿舍公約」第十一條「各舍區得依本公約自訂管理規則」、第十二條有關「宿舍管理委員會」之文、及舍區自訂之條文「台灣大學溫州街36戶學人宿舍管理規則」、「台灣大學溫州街36戶學人宿舍停車場管理辦法」等全部無效。

三、本件不經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。

四、再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，本院依再審原告主張之再審事由判斷如下：

㈠再審原告主張原確定判決違反公寓大廈管理條例部分：查：原確定判決認「‧‧‧上訴人主張系爭宿舍住戶非區分所有權人，無法適用公寓大廈管理條例第25條之規定召開區分所有權人會議自訂管理規則，『臺灣大學溫州街36戶學人宿舍管理規則』、『臺灣大學溫州街36戶學人宿舍管停車場管理辦法』應全部無效云云，然查系爭宿舍所在之『臺灣大學溫州街36戶學人宿舍』全體住戶，雖非該舍區之區分所有權人，但既經管理機關即被上訴人獲准分配使用系爭宿舍，系爭宿舍所在舍區係屬具有整體不可分性、非短期居住之集合式舍區，自得『類推適用』公寓大廈管理條例第25條第1項之規定議定事項，議定該舍區公共衛生、安全、秩序及財產等維護事項，且既為全體住戶共同意思表示而制訂之『臺灣大學溫州街36戶學人宿舍管理規則』、『臺灣大學溫州街36戶學人宿舍管停車場管理辦法』並經核定在案，系爭宿舍之全體住戶自應受其拘束，自無違反公寓大廈管理條例規定而無效，對全體住戶不生效力之情，上訴人此部分主張自不可採。」（原確定判決第10頁）。按「民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限」（最高法院57年台上字第1091號判例參照）。次按「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」民法第1 條定有明文。確定判決認定臺灣大學溫州街36戶學人宿舍全體住戶，業經管理機關（即被上訴人）獲准分配使用系爭宿舍，該宿舍所在舍區屬具有整體不可分性、非短期居住之集合式舍區，得「類推適用」公寓大廈管理條例第25條第1項之規定議定事項，而制訂宿舍管理規則及停車場管理辦法，係適用民法第1 條之規定，自無適用法規顯有錯誤之可言。

㈡再審原告主張「台灣大學溫州街宿舍管理委員會」非法人，無權利能力，無權利制定條文收費，台灣大學所發之行政命令抵觸公寓大廈管理條例部分：原確定判決認被上訴人為系爭宿舍之管理機關，依行政院宿舍管理手冊制訂「國立臺灣大學教職員宿舍公約」，該公約授權各舍區制訂管理規則及停車場管理辦法，係依法有據（原確定判決第8 至10頁）。是原確定判決並未認定台灣大學溫州街宿舍管理委員會有權利能力。而民國96年1 月15日修正之宿舍管理手冊第1 條明定「為統一行政院及所屬各機關、國立學校（以下簡稱各機關）之宿舍管理，特訂定本手冊。」，足證原確定判決係認被上訴人為宿舍之管理機關，依前述宿舍管理手冊制訂「國立臺灣大學教職員宿舍公約」，各舍區再依宿舍公約之授權制訂管理規則及停車場管理辦法。原確定判決既未認定宿舍管理委員會為法人、有權利能力，自無違反民法第30條、公寓大廈管理條例之情事。再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，洵無可採。

㈢綜上，原確定判決並無適用法規顯有錯誤情形，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴顯無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。