最高法院一○○年度台上字第二四二七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第二四二七號

上訴人

陳嘉德

選任辯護人

林志輝律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十二月十七日第二審更審判決（九十八年度上更

㈡字第四九三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十五年度偵字第一七六五八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人陳嘉德上訴意旨略稱：（一）、原審認定上訴人販賣第三級毒品愷他命（KETAMINE，俗稱Ｋ他命）七次，其中四次一小包、三次二小包，惟實無證據可言。該七次販賣之對象、時間、地點，原判決附表（下稱附表）之記載完全相同，為含糊籠統憑空想像、推測之詞，無法特定犯罪事實之同一性，同樣以包裹涵蓋就證據為整體評價，且無補強證據擔保自白之真實性，原判決認定事實違背法令。（二）、既無交易對象，自無從證明上訴人主、客觀上有營利之意圖與行為，亦無從證明究係販賣或轉讓，原判決遽以認定販賣七次，實有採證違法。（三）、上訴人自白係被詐欺，而為虛偽不實之陳述，前後三次詢、訊問，時間緊接，客觀環境未有改變，且其遭查獲前一晚整夜工作未休息，至翌日八時下班，約十一時遭臨檢查獲，嗣進行檢察官偵訊、羈押訊問，疲勞不堪，該三次詢、訊問實有不正方法延伸情形，上訴人自白非出於任意性，無證據能力，原審對上訴人辯解不採，亦不敘明理由，其判決顯有理由不備。（四）、又第一審勘驗警詢錄音帶，上訴人陳稱販入十五包愷他命，而為警查獲起出亦為十五包，販入數量與查獲時相同，縱上訴人自白販賣一事，亦與現存證據不符，若有販賣，何以查獲時持有愷他命之數量，仍與販入之包數一致？顯見上訴人自白不實，不足為裁判之依據。又無補強證據以擔保自白之真實性，原審執為裁判基礎，其判決實有違誤。（五）、上訴人於原審曾提出財產清單、所得清單及工作證明等項證據，以證明上訴人有正當工作、收入，無需販賣毒品，原審不採，亦未說明其不採之理由，其判決即有理由不備之違誤等語。

本件原審經審理結果，認為上訴人販賣如附表編號一至七所載第三級毒品共七次之犯行，均罪證明確，因而撤銷第一審之科刑判決，依刑法第五十九條酌減其刑之規定，改判仍論處上訴人販賣三級毒品七罪之罪刑（附表編號一至四罪各處有期徒刑二年八月；附表編號五至七罪各處有期徒刑二年十月，定應執行刑為有期徒刑四年暨相關沒收之宣告；其持有第二級毒品部分，業經第一審判處有期徒刑三月確定，附此敘明）。係以：上訴人先則於警詢時供稱：伊係於民國九十五年八月七日凌晨五時許，在台北縣永和市（改制後稱新北市永和區○○○路以新台幣（下同）三萬元向綽號「阿虎」之藥頭購買愷他命二十幾包後，自八月九日凌晨一時許，在伊工作之台北市○○○路○段八十六號十一樓「一片天酒店」之同棟大樓五樓公廁內販賣，以每小包一千元賣給客人，每小包淨賺三百元，至同年八月十八日約淨賺三千元，共賣了七、八次，每次都賣給不同之人等語（見第一七六五八號偵查卷第六至八頁），嗣於檢察官偵查、第一審羈押訊問時所供，大致相符（見同上偵查卷第三三至三四頁、聲羈卷第八至九頁），又上訴人為警查獲時，自其騎乘之機車置物箱中起出愷他命十五包（總淨重二五．三五公克），此有自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣案物品收據、扣押物品目錄表在卷可證，而經警將該扣案毒品送驗結果，確實含有第三級毒品愷他命成分，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書一份附卷可資佐證（同上偵查卷第四八頁）。上訴人共販賣七次，證之其上開三次前後供詞，略以客人每次購買愷也命之數量不一定，有僅一小包，也有人一次購買二小包（其中有四次僅賣出一小包，其餘三次則均各販賣二小包，合計為七次＜上訴人自稱七、八次＞），共賣出十小包等情，顯見扣案愷他命數量，係其販賣後所餘（按販入為二十五包，賣出十小包，剩十五包被查獲），核與上訴人前述之自白相符。

上訴人共販賣七次第三級毒品愷他命之犯行，罪證至臻明確。原判決已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人所辯認非可採，予以論述指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。另查：（一）、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。再按司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應全程連續錄音，必要時並應全程連續錄影，但有急迫情形且經記明筆錄者，不在此限，刑事訴訟法第一百條之一第一項、第一百條之二亦有明文。上訴人為警查獲後，當日在警詢、偵訊時自白犯罪之情節均相符，並無被員警詐欺、疲勞詢（訊）問、或以其他不正方法取得非任意性之自白等情，業經第一審勘驗該警詢、偵訊錄音帶後，認為警詢、偵訊過程均有連續錄音，且該警詢、偵訊筆錄雖非逐字逐句記載，但無扭曲上訴人意思而為虛偽記載之情事，製有勘驗筆錄在卷可稽（見第一審卷第四○至六○頁）。又同日檢察官聲請羈押上訴人時，上訴人在法官訊問時供承：「（問：你從被警察抓到直到這邊，有無任何因素會影響你自由陳述？例如威脅、恐嚇、刑求、詐欺、脅迫等情形？）沒有。」、「（問：筆錄也是你看過才簽名？）是。」

、「（問：你說話時候有無任何因為毒癮影響你的神智？）不會。」、「（法官重複告知因本件涉犯係最輕本刑五年以上之罪，筆錄會影響最後之偵查結果，請審慎回答，勿以配合辦案後，問：有無任何影響你的陳述原因？）警察是有跟我說我沒有前科、是初犯，沒有勒戒，應該不會有事」、「（問：是否有要更正上面任何筆錄？）（答：沒有。）」（見聲羈卷第九至十頁）。且證人即承辦員警陳續文、歐俊生亦於第一審供證：渠等雖在製作警詢筆錄前曾先向上訴人瞭解案情，但並無不正取供之情事（見第一審卷第八七至八八頁），核與上訴人前述在羈押訊問時供稱未受有不正取供之情節相符，依法自得採為本案犯罪之證據。原判決已調查、論述甚詳。上訴意旨㈢、㈣猶執陳詞，指摘上開三次詢（訊）問係被詐欺、疲勞詢（訊）問，非任意性之自白，無證據能力云云，顯屬無稽。（二）、被告之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，須以補強證據證明其確實與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，是以證據資料，除與認定事實毫無關連或竟相枘鑿，不得作為判斷之依據外，如以此項證據與自白，相互利用，為綜合判斷，足以認定犯罪事實者，仍非不得為心證形成所得審酌之證據資料。本件原判決認定上訴人犯販賣第三級毒品罪，係以上訴人於警詢、檢察官偵查、第一審羈押訊問時三次自白，並有自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣案物品收據、扣押物品目錄表在卷可證，而經警查扣之毒品送驗結果，確實含有第三級毒品愷他命成分，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書一紙附卷可資佐證，為其所憑之證據及認定之理由，並已於其理由內詳加說明，其自由判斷之職權行使，核與論理法則無違，即不能率指為違法。至查扣毒品之數量與上訴人自白內容，亦無枘鑿之處，原審綜合判斷，認上訴人確有販賣第三級毒品犯行，要與證據法則無違。（三）、關於販賣毒品罪，不以販入之後，復行賣出為必要，只須意圖營利而販入或賣出，有一於此，犯罪即應成立。本件上訴人迭於警詢及第一審羈押訊問時供承其「以每小包一千元賣出，每包淨賺三百元差價之價格」等語（見偵查卷第七頁背面，聲羈卷第八頁），顯見上訴人於販入該批毒品之初，確有藉此營利之意圖。又上訴人共販入愷他命二十五包，賣出後剩餘十五包，為警查獲扣案，詳如前述，足證上訴人確有營利意圖及販賣之行為無訛。上訴意旨㈡辯稱其無販賣之意圖，更無販賣之對象及行為，指摘原判決採證違法云云，顯非上訴第三審之適法理由。又原判決既認定上訴人所為成立犯罪，自係認上訴人之主張、辯解無理由，其雖未於判決理由中敘明對上訴人所提出其財產清單、所得清單及工作證明等用以證明其有正當工作、收入之證據，如何不予採信之理由，而有微疵，但此於判決之結果顯無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

K