最高法院一○二年度台上字第二六一五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二六一五號

上訴人

林昆翰

選任辯護人

黃國城律師

上列上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年三月二十八日第二審判決（一○二年度上重訴字第四號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署一○一年度偵字第三九

八九、四八八九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、殺人部分：

一、本件原判決認定上訴人即被告林昆翰係國立○○大學（下稱○大）光電工程學系四年級學生，平時租居苗栗縣苗栗市○○路○○○號二樓二○七室。緣就讀同校台灣語文與傳播學系而租居同址四樓四○一室之被害人林○芬（真實姓名詳卷）因應屆畢業，將赴台北工作，於民國一○一年六月二十八日在其上開承租房間整理行李準備退租。約於同日十三時，上訴人遇見隻身搬運行李之林○芬，乃主動趨前協力移運行李及整束包裹，雙方由此機會相識，迨上訴人幫忙結束返回其二○七室，於同日十六時許，上訴人有意向林○芬索取行動電話號碼，再度前往上開四○一室，惟遭林○芬拒卻，雙方發生口角。詎上訴人返回其二○七室，將所有水果刀一把藏放於身，於同日十七時許第三度前往上開四○一室，敲門進入房內，趁隙拿起林○芬放置一旁手機（門號0000000000號），撥通自己之行動電話號碼（門號0000000000號），藉來電顯示得知林○芬之行動電話號碼。因林○芬不悅，雙方再起衝突，從口角更惡化為暴力相向，上訴人乃以左手抓住林○芬頭髮，右手掏出預藏之水果刀，抵住林○芬頸部，造成脅迫性淺割傷，繼之示弱道歉，但林○芬愈為激動，雙方扭打對立。此際，上訴人不堪負面情緒，明知頭、頸、臉、背等身體部位係人體要害，以銳器猛刺足致死亡結果，仍有意使之發生，竟頓萌殺人之直接故意，持上開水果刀朝林○芬頭部、頸部、臉部等接近上身方向接續擊刺十餘下，全身銳創至少十九道，四道為主要致命傷創，其力道猛烈致刀身崩離刀柄，造成林○芬頭、頸、胸、背、肢體多處穿刺、切割傷，皮頸部血管刺創、血胸，最後因出血性休克及呼吸衰竭，約隔三到五分即當場死亡。嗣上訴人污辱被害人之屍體（此部分另行駁回上訴，詳如後述）後，稍事清理現場，撿拾上開行兇後之刀柄，返回其二○七室梳洗自己之身體、衣物，換裝完畢，將該刀柄連同作案衣物放入某塑膠袋內，約於同日十八時一併帶離上址，藏匿附近草叢，接著四處閒晃，漫無目的。適翌（二十九）日約十六、十七時許，上訴人取出所藏匿塑膠袋丟入垃圾車載走。繼於一○一年六月三十日約四時起，上訴人為誤導案件偵查，開始傳送數則手機簡訊予其雙親，謊稱自己與林○芬意外遇難、目前遭人囚禁不詳地點云云，編織一套同遭橫禍之劇本。惟案發後經警方調閱相關通聯紀錄，並追蹤監視錄影畫面而鎖定上訴人偵辦。於一○一年六月三十日十六時五十分許，在○大行政大樓頂樓樓梯間查獲上訴人（上開崩離刀柄之刀身一支乃遺留現場，由員警採證時予以扣案）等情。係以：上開犯罪事實，業據上訴人於警詢、偵查、第一審及原審均自白不諱。復查：

（一）上訴人坦承與殺人情節有關之被害人返回承租處搬家、幫助搬運行李、索討電話號碼而撥打電話等情節，核與⑴證人即被害人之母親林蔡○○於警詢及偵查中證稱被害人於一○一年六月二十八日上午離開高雄家中，搭乘同日六時十五分之自強號要回○大搬家，抵達後仍以電話報平安，但同日傍晚開始就聯絡不到等語；⑵證人即上址租屋房東謝○○於警詢及偵查中證稱：一○一年六月二十八日午間還見過被害人與一名男子在搬家，但未看清男子的臉，被害人有說弄好了會來結清電費，接著其先離開現場外出工作等語；⑶於一○一年六月二十八日（原判決誤載為二十九日，應予更正）十七時十分，被害人持用之0000000000號行動電話門號，有撥打上訴人所持用0000000000號行動電話紀錄，有電話通聯紀錄在卷可憑等證據一致，上訴人此部分之自白，應與事實相符，足可採信。（二）關於上訴人供述其持水果刀朝被害人頭部、頸部、臉、背部等身體部位接續擊刺十餘下，力道猛烈致刀身崩離刀柄，被害人倒地死亡之情節，核與⑴證人即報案者林○萱、張○綺於一○一年六月二十九日警詢及偵查中均證稱：二人和被害人是同班同學，也住在上址租屋處，因畢業要退租，房東提議找被害人一起結清電費，豈知一○一年六月二十九日約十四時三十分其二人前往被害人承租之四○一室叫門無人回應，開門後卻見被害人下體赤裸陳屍屋內等語；⑵林○萱、張○綺報案後，經苗栗縣政府警察局鑑識人員至現場勘察，發現被害人躺於地面，右大腿完全裸露，短褲及內褲均遭利刃由右大腿外側割開，且被脫褪至左大腿鼠蹊部，下體裸露，上衣被掀到胸罩上方，胸罩扣環鬆脫但仍罩於胸部，頸部有一道刀刃壓制造成之表層傷痕及部分點狀淺層傷痕，死亡現場內有血跡拋甩、噴濺於一定高度之門邊、牆壁、窗邊、置物架上之安全帽，地面上亦有多處有滴落型血點等情，有該局勘察報告（下稱勘察報告）一份及其附件之現場圖一紙、現場勘察照片一一五張、勘察採證同意書三張在卷可稽；⑶被害人屍體經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗，並經法務部法醫研究所法醫師解剖，其解剖結果為雙側血胸、頸嚴重穿刺傷、頭頸背區有多個穿刺、鈍挫傷及脅迫性淺割傷於頸部、全身銳創至少十九道，四道為主要致命傷創；再經鑑定認被害人於生前遭脅迫，及頭、頸、胸、背、肢體多處穿刺、切割傷，皮頸部血管刺創、血胸，最後因出血性休克及呼吸衰竭死亡，死亡方式為他殺等情，有台灣苗栗地方法院檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所一○一年八月一日法醫理字第0000000000號函及隨函檢送之解剖報告書、鑑定報告書各一份在卷可參；⑷依死亡現場一定高度之門邊、牆壁、窗邊、置物架上之安全帽等均有中速度噴濺痕等，支持被害人遭兇嫌刺傷時尚處於直立之互動過程；依被害人之解剖結果發現十九道銳創傷中，四道為致命傷，即支持此致命傷為直立互動姿勢時遭穿刺之結果，研判被害人主要遭受四道致命傷後倒地，致頸部血管破裂併同肺臟穿刺傷及血胸達一千毫升，支持被害人應在倒地後三至五分鐘即已瀕臨休克、死亡之狀態等情，有法務部法醫研究所一○一年八月二十二日法醫理字第0000000000號函在卷可按。並有⑸崩離刀柄之刀身一支扣案可資佐證。上訴人此部分自白，應與事實相符，足可採信。（三）由上可知，上訴人係朝被害人頭、頸、臉、背等身體部位行兇，該位置有腦、心、肺等重要器官，攸關血液循環、呼吸系統、神經傳導等維生功能，遑論頸中氣管、動脈萬分脆弱，俱難敵尖細銳利之刀械攻擊，如是必肇生威脅性命之不測，此一般常識，衡諸上訴人當時年值二十二歲、就讀大學之年紀及智識程度，必然知曉，詎其明知仍持刀接續擊刺十餘下，力道猛烈並使刀身崩離刀柄，足見其殺意甚堅、用力甚猛，上訴人意在致人於死，其殺人部分係出自直接故意。（四）關於警方鎖定上訴人行蹤，因而查獲部分，有⑴上訴人購物之發票六張、監視錄影畫面翻拍照片在卷可憑；⑵案發後上訴人傳送簡訊予其雙親，謂與被害人意外遇難、自己蒙受囚禁云云，有手機畫面翻拍照片二十六張在卷可參。

（五）綜上，本案上訴人之自白核與事實相符，其上開殺人罪行事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。

二、原判決並以上訴人此部分所為，係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪。上訴人亮出水果刀，持予抵住被害人頸部之傷害行為（第一審誤認為恐嚇危害安全行為，應予更正），應被繼踵而至之殺人高階行為所吸收，不另論罪。與被害人衝突，憤恨情緒升達殺人犯意後，朝其頭、頸、臉、背部等身體部位擊刺十多刀，乃緊密相連時地下，加害同一法益所為，依通常社會觀念應認此係數個舉動接續實行，包括視為一行為予以評價較合理，為接續犯，只論以一罪。上訴人所犯殺人與後述污辱屍體二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。上訴人於案發後尚知清理現場，收拾證物，返回居處潔身，更處心隱匿物證，試圖誤導警方偵辦方向，於查獲後又可正常交代犯罪來歷經過，是上訴人條理清晰，應對沈著，且第一審依辯護人聲請，將上訴人送請國軍台中總醫院進行精神鑑定，也表明缺乏實據得認其主觀狀態有何異常，有該醫院精神鑑定報告一份在卷可憑，尚難認上訴人於本案行為時，有辨識能力欠缺或顯著降低情形，自不存在刑法第十九條之適用餘地。原審因認第一審以上訴人所犯殺人之事證明確，適用刑法第二百七十一條第一項、第三十七條第一項、第三十八條第一項第二款規定，另以：（一）、上訴人供承和被害人因搬家一事偶然相遇，為期不過半天，二人本不相識，不特毫無深積遠怨可言，復難想像有何不共戴天之仇，乃上訴人與被害人相處後，已知對方為賃居同一地點最末一日，旋將搬離遠去，卻未惜萍水相逢之緣，未視有幸幫助共租同儕為難得經驗，亦未量及對方為校友暨同樣獨自外租之求學處境，反僅因需索電話號碼不成，即與被害人滋生口角衝突，還返回居處攜刀再事理論，益增對立激烈，上訴人也坦認自己單純難忍憤恨，便一躍升為殺念，終至鑄下大禍。上訴人僅偶然搭訕陌生女子失利即怒火中燒，殆無思及任何情分、常矩，就以剝奪生命之激烈手段處理人際糾紛，其罪無可逭。（二）、上訴人殺人後，非但未見自覺犯下滔天大罪、報警伏法，亦無因驚惶滿手血腥、人命殫亡而呆滯現場、頓失所措，反倒心起淫念，開始對被害人屍體為污辱行為，其詭譎異常、驚世駭俗實難置信，上訴人不知尊敬屍體及遺族情感，一再破壞法規範期待，甫殺人後竟然立刻又興起犯意遂行污辱屍體，殊值非議。（三）、從被害人角度觀之，其遇陌路相逢之上訴人幫忙搬家，應是直覺認為對方好意出手協力移運行李，加上光天化日之際，本無戒心，衡情瞭解對方身分後，想必秉持同校暨賃租同處之親切感，而未推辭上訴人進一步相助，此原係人際善處、尋常互助美事。豈料因被害人不願將電話號碼相告，雙方即發生口角衝突，被害人且遭拉扯頭髮、以兇刀抵頸之暴力待遇。衡酌被害人遇害前心境變化，當由意外之喜更易為意外之悲，驚嚇錯愕，又經言語爭執、肢體衝突，最後刀刀見血，全身高達十九道大小不等之銳創，其中至少四刀致命傷勢，足認被害人臨終乃充滿恐慌、痛苦、無助，益見上訴人殺害被害人之情節嚴重，令人髮指。（四）、從被害人家屬角度觀之，案發當天被害人母親最後一次見到女兒，係甫畢業之被害人搭火車離開高雄，要返回○大搬家，其內心勢必萬幸女兒求學成功、謀職順遂。嗣被害人抵達苗栗，尚且來電報聲平安，遠在異地之母當仍心懸被害人，斷難想像天人永隔的噩耗即將降臨。堪嘆被害人之母再無機會見到女兒神采煥發活躍職場，重逢之際只餘冰冷屍體觸目於前，其知悉女兒只因不願提供電話號碼便遭橫禍，亡歿後仍承受上開污辱，當屬晴天霹靂，情何以堪。被害人之母歷此生死相別、情感踐踏，其衝擊極大，哀慟逾恆，可知上訴人抹煞者非但係被害人之生命，還有人性基本尊嚴、家屬的完整人生等。（五）、案發後，上訴人不知法網難逃，回頭是岸，除了四處閒晃，彷彿事外，還積極湮滅證跡，試圖規避責任，復且虛擬故事傳達父母，嘗試進一步誤導偵查，不特浪費司法資源，並造成其雙親不安，益證其行事漠然無人、自私為己之違常品格，同時得見上訴人本有意作困獸之鬥，僅因到案後發現警方早已切實過濾通聯紀錄、監視錄影畫面，確定其涉有重嫌，於此前提下始坦承相關案情，毋寧係自覺無所遁逃才束手就擒。（六）、本件被害人乃大學應屆畢業生，其因隻身女子偶遇等同陌路之上訴人索討電話號碼，此刻不願提供個人資訊，適屬常態。上訴人竟執己意，口頭要求不已，還趁隙強撥手機志在必得，因而滋生口角衝突及暴力對立，已見上訴人對於一般社會觀念認知淡薄、應對進退思維歪曲；遑言上訴人所稱「平常情緒不佳時，會搥牆或打自己頭抒發」，業屬不正確之解決途徑，此次變本加厲，氣憤一起即現殺機。無論上訴人與被害人間之口角內容、人身攻擊、肢體相襲情形如何，皆難想像需至殺害對方之方式以停止爭執，足示上訴人之異常性格突兀；遑論殺人後遂行上開污辱屍體舉動，尤為社會難容。上訴人既已二十二歲，又係大學四年級生，洵非年幼無知、受教低落者，卻不知人我分界，孤意率行，背離社會通念，違常萬千，造成殺人、污辱屍體之慘劇，顯然過去數十餘年之家庭、學校等教育系統出現重大差池，相關社會接觸、人際磨練也偏離正軌，已難立足社會、為一般大眾所接納。惟上訴人歷經本件刑事程序，屢示深深後悔，且承諾接受任何刑罰制裁，甚至當庭痛哭、跪歉家屬，雖未能乞獲對方諒宥，達成和解，仍堪信其人性未泯，該等悖逆法規範期待及社會通常理念的人格特質尚可矯治，應無永遠隔絕世人，判處剝奪生命極刑之必要。（七）、本件以上訴人窮兇大惡、殆難寬恕，苟非宣示相當高度之刑罰制裁，實不足充分回應人命關天之普遍觀感，亦不足以慰被害人在天之靈，略撫家屬痛不欲生之心。況因常規教育體系與社會互動環境業已失效，尚乏引領上訴人步入常軌途徑，則求諸國家刑罰權之特殊矯治手段，使上訴人於長期監禁、教化，學習正確之生命觀、價值觀；上訴人既如前述迭示悔意，堪能理解久絕原生環境、囚束其身，藉以反省、蛻變，重新做人，方係撫平本案所生相關人等傷痛暨各種社會震撼之可行途徑。原審因認第一審依上開規定，就上訴人殺人部分判處無期徒刑，依法諭知褫奪公權終身。並說明扣案刀身一支，上訴人坦認係其以上開水果刀刺殺被害人後遺留現場之所有物，依法宣告沒收。所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。至上訴人於第二審上訴意旨以其無不良前科紀錄，為初犯，第一審量刑應屬過重，請求改處有期徒刑，以啟自新機會，否則上訴人有心彌補受害人家屬，亦因長期監禁而無從履行云云，並提出上訴人自小學至大學之學業成績、獎狀多份為證。然按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。參酌第一審所述之量刑審酌事由，顯係本於上訴人之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第五十七條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重情事，不得遽指為違法。況再審酌上訴人行為造成被害人死亡之結果，及其犯罪動機、目的實無足以同情之處，且被害人全身高達十九道大小不等之銳創，其中有四處為致命傷勢，足見上訴人犯罪手段兇殘，行兇殺人後復又污辱屍體，所為違反社會倫常、法紀，嚴重破壞社會秩序，被害人母親更是哀慟逾恆，上訴人迄今復未與被害人家屬達成和解，稍事彌補心理所受創傷，其惡性重大，再綜合考量上訴人所提出之在學成績單及獎狀等資料，及其並無犯罪紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，可認其素行尚稱良行，於本案偵查及審理期間，均就其犯案情節詳為供述，亦與鑑識之結論相符，可認其到案後並無迴避情形，再參酌檢察官亦請求法院判處無期徒刑。而受無期徒刑之執行逾二十五年而有悛悔實據者，得許假釋出獄，刑法第七十七條第一項定有明文。本件上訴人於案發前二十二年餘累積之人生，最後以悲劇收場，未來當必花費更多時間以整頓、更正、重啟人生，是上訴人受處無期徒刑，至少需監禁矯治二十五年，正好反應其初衷；對年值青壯的上訴人而言，無期徒刑亦非再無復返社會之機會，上訴人自應努力珍惜未來，令己還能回歸人群、奮勵貢獻國家，猶期將來果幸重獲自由，得透過各種財產或非財產之致歉手段繼續彌補錯咎。原審因認第一審就殺人部分量刑應屬妥適，認事用法亦無不當，予以維持，並以上訴人在第二審之上訴為無理由，駁回其在第二審之上訴。經核本件上訴人確係偶發犯罪，與處心積慮、妥善籌謀、計劃殺人者惡性有異，且上訴人尚屬年輕，社會經驗有限，本件難認已至無從教化改善，並應將其與世隔絕之程度，原審所為審酌，於法均無違誤。

三、上訴人雖不服原審就殺人部分之判決提起上訴，但並未指摘原判決此部分有何違法、不當情形，且原判決之認事、用法、量刑俱無違誤，已如前述，上訴人此部分上訴自無理由，應予駁回。

貳、污辱屍體部分：上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，亦為刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段所明定。本件上訴人因殺人等罪，不服原審判決，於一○二年四月一日提起上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。又其上訴時就污辱屍體部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未補提理由書，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條後段、第三百九十六條第一項，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

G