最高法院一○三年度台上字第一○八一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一○八一號

上訴人

簡政雄

上列上訴人因偽證案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年一月十四日第二審判決（一○二年度上訴字第一○九九號；起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○二年度偵緝字第九二六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

上訴人簡政雄上訴意旨略稱：（一）、上訴人於另案被告林瀅淵（按經判刑確定）涉犯擄人勒贖案件中，於其第一審法院審理時，就是否認識林瀅淵，及在控制被害人夏崇惟期間，有無與林瀅淵聯繫等事項之證述，均非屬其案情有重要關係之事項，檢察官之起訴書及歷審法院判決書咸未將之援引為證據資料使用，則縱然上訴人有虛偽陳述，仍不該當偽證罪之構成要件。原審未察，遽行論處上訴人偽證罪刑，顯然適用法則不當。（二）退一步言，上訴人不但自首，且在裁判確定前自白犯罪，原審竟僅依刑法第一百七十二條規定減輕其刑，未再依同法第六十二條自首規定遞減其刑，顯然違背毒品危害防制條例第十七條第二項，不排除刑法第六十二條規定適用之法理，亦有判決不適用法則之違法云云。

惟查：證據之取捨及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又刑法第六十二條所定之自首，係指犯罪之行為人，於其犯罪在調、偵查機關或人員發覺之前，先行供出自己之犯行，因於犯罪之發覺與訴訟經濟有所助益，故給予減刑寬遇，民國九十五年七月一日新法施行前，屬於「必減」，修法之後，改為「得減」

。而關於自白，則泛指犯罪行為人供承其犯罪之事實，然無時間之限制，於犯罪被發覺之前，屬自首；之後，為自白。同法第一百七十二條關於犯誣告、偽證之罪，於該案件裁判或懲戒處分確定前自白者，法律效果為減輕或免除其刑，屬於刑法分則之規範，雖與總則之自首寬典規範目的雷同，但因所減幅度可以大至免除其刑，故一旦符合該分則規定要件，當逕行適用此最大寬遇之規定已足，易言之，不再適用總則規定，否則無異濫用裁量權。

此與毒品危害防制條例第十七條第二項關於偵審中「均」自白，減輕其刑之規定，不排斥刑法第六十二條規定適用之情形，尚非相同，蓋刑法第一百七十二條之要件，並不以偵、審中「均」自白為必要，祇要其中一程序為已足，而所減之幅度，則可大至「免除其刑」。

本件原判決維持第一審論處上訴人以偽證罪刑（法定刑為七年以下有期徒刑，宣告處有期徒刑三月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由，並說明：上訴人是否認識林瀅淵，及在控制夏崇惟期間，有無跟林瀅淵聯絡等各情，乃屬林瀅淵在相關之擄人勒贖案情中，是否知情及有無角色分工之重要關係事項（既然認定林瀅淵犯罪，則不採用上訴人予以迴護之不實供述，作為認定之依據，自係當然）。復載明：上訴人依刑法第一百七十二條自白減輕其刑，即毋庸再依同法第六十二條自首予以減刑之旨。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情事。

上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意、自作主張、妄指為違法，不能認為已經具備第三審合法上訴之法定形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ