最高法院一○三年度台上字第二四五二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二四五二號

上訴人

黃裕仁

上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０三年五月八日第二審判決（一０三年度上訴字第三八二號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一０二年度偵字第一六三四０、一七二九八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述非屬具體理由者，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以上訴不合法律上程式，予以駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

本件原判決以：上訴人黃裕仁不服第一審依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，量處有期徒刑三年四月，併科罰金新台幣八萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準及相關從刑之判決，提起第二審上訴，上訴理由僅略謂：上訴人於警方到達上訴人住處執行拘提時，不待搜索，即主動帶同警方前往他處藏匿槍枝、子彈地點，有利迅速結案。第一審判決未能審酌上情，所為量刑過重，請求從輕量刑云云。查第一審判決認定上訴人有第一審判決事實欄所記載之犯罪事實，據以依刑法第五十五條之想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，從形式上觀察，並無違法、不當。第二審上訴意旨並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，難謂上訴書狀已經敘述具體理由，因認第二審上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論，予以駁回等語。

上訴人提起第三審上訴，上訴理由僅略稱：原判決未適用刑法第五十九條之規定，予以酌量減輕其刑，有判決適用法則不當之違法。又上訴人持有槍枝、子彈，警方除有通訊監察錄音譯文外，並無任何確切之根據得為合理之可疑，上訴人應有刑法第六十二條自首規定之適用。原判決未能適用自首之規定予以減輕其刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由不備之違誤云云，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以上訴不合法定程式，不經言詞辯論，予以駁回第二審上訴，有何違法之情形，難認符合首揭法定第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

G