最高法院一○三年度台上字第三五○六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三五○六號

上訴人

廖祥毅

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年六月三十日第二審判決（一○三年度交上訴字第二七五號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○二年度偵字第四六三五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人廖祥毅於民國一○二年五月十日下午四時二十三分許，駕駛000-LXM 號普通重型機車，在嘉義縣民雄鄉○○村○○○○○○○○號前台一線之交叉路口前，擦撞陳○翎駕駛之KC5-000 號普通重型機車，致陳○翎人車倒地，因而受有膝挫傷、肩部挫傷、大腿挫傷之傷害（上訴人涉嫌過失傷害部分未據告訴）。詎上訴人為趕搭火車，竟未採取救護或其他必要措施，逕行駕駛上開機車逃離現場等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑，固非無見。

惟查：㈠、文書由公務員制作（製作）者，依刑事訴訟法第三十九條之規定，除應記載制作（製作）之年、月、日及其所屬機關外，並應由制作人（製作人）簽名，是檢察官以當事人資格提起上訴時，自應由該檢察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係不合法律上之程式（參考本院二十八年上字第二三三號判例）。又第二審法院認為上訴有第三百六十二條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審（指第一審）法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第三百六十七條所明定。卷查第一審檢察官不服第一審法院諭知上訴人無罪之判決，提起上訴，惟其提出之上訴書並未經檢察官簽名（或蓋章），而係由書記官簽名（見原審卷第五頁），揆諸上揭說明，其上訴顯然不合法律上之程式。原審不察，未由審判長定期間命其補正，逕行撤銷第一審無罪之判決，另為科刑之實體判決，自非適法。㈡、刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」該罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之。上訴人始終否認有肇事致陳○翎受傷而逃逸之犯行，並辯稱：其於陳○翎倒地後，曾停車詢問陳○翎有無受傷，經確認其無礙後始離開等語。依卷內資料，陳○翎及證人胡○涵對肇事後，上訴人曾詢問陳○翎「有無怎樣」乙節，均不諱言（見警詢卷第十二頁，偵查卷第八頁背面、第九頁，第一審卷第四十九頁背面），且陳○翎於第一審明確證稱：「（你有無跟被告〈指上訴人〉說甚麼？）我有跟被告說我人沒有怎樣。」等語（見第一審卷第五十一之一頁）；胡○涵於偵查中亦證稱：「（上訴人）有問陳○翎有事嗎，我們說人沒事，但當時有遊覽車要經過，就先到旁邊。」等語（見偵查卷第九頁）；均核與上訴人所辯情節相符。另陳○翎雖因本件車禍受有膝挫傷、肩部挫傷、大腿挫傷等傷害，惟依陳○翎於第一審所述，其所受肩部挫傷、大腿挫傷部位均在衣服覆蓋範圍內，至於其所受之膝挫傷部分，雖由外觀可見，然面積不大，流血不多（見第一審卷第五十一之一頁背面），則上訴人於詢問陳○翎有無受傷後，是否因陳○翎、胡○涵之上開回答內容，因而未能及時發現陳○翎所受之傷害，以致於主觀上誤認陳○翎並未受傷，即有研求餘地。故上訴人辯稱：其曾詢問陳○翎有無受傷，經確認其無礙（即未受傷）後始離開，並無肇事逃逸之犯意等情，似非全然無據。原審對於胡○涵於偵查中所為之上開證言，何以不足為有利於上訴人之論據，未予論述說明，理由已嫌不備。

又上訴人於事故發生後，主觀上是否對於陳○翎因而受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，自與其應否成立肇事致人死傷而逃逸罪之判斷攸關。原審未進一步調查釐清，遽以陳○翎對上訴人所為之上開陳述，「顯係向上訴人表達所受僅為輕傷，並無大礙之意」，及上訴人既已肇事致陳○翎人車倒地，應可預見將造成挫傷、瘀傷等傷害，且未必有明顯可見之外傷等由，為不利於上訴人之論斷（見原判決理由貳、一、㈢之⒋、⒌），自嫌率斷，難昭折服。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而前揭違法情形，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ