最高法院一○六年度台上字第一三八七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第一三八七號

上訴人

王玉祥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國一○五年五月十八日第二審判決（一○五年度上訴字第五七七號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一○三年度偵字第二五三二七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人王玉祥有其事實欄一所載，即於原判決附表一編號１至３所載時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡○璋三次之犯行，因而撤銷第一審關於上開部分之判決，改判仍論上訴人以販賣第二級毒品共三罪（均累犯），均先依累犯之規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分除外），再均依刑法第五十九條之規定減輕其刑後，分別處有期徒刑四年二月、四年四月、四年二月，及分別諭知如原判決附表一編號１至３「主文即宣告刑」欄內之物沒收或抵償，並就其所犯上開三罪所處之刑，合併定其應執行刑為有期徒刑六年，及諭知相關沒收或抵償應併予執行，已詳述其所憑證據及認定之理由；對於上訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人所犯上述三罪部分並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

上訴人上訴意旨略以：㈠、原判決附表一編號１至３之「交易標的及價格」欄內，僅記載伊以新臺幣（下同）一千元（二次）及一千五百元（一次）之價格，各販賣甲基安非他命一包予蔡○璋，其未詳細記載伊所販賣甲基安非他命之重量，復未於事實欄記載伊販賣甲基安非他命予蔡○璋，係基於營利之意圖為之，其事實有欠明瞭，遽為不利於伊之認定，殊有欠當。㈡、本件並未在伊及蔡○璋住處扣得任何毒品，不能證明伊販賣予蔡○璋者確係甲基安非他命，原判決於無明確證據之情形下，遽認伊所販賣予蔡○璋者係甲基安非他命，殊有可議。又伊僅係轉讓甲基安非他命予蔡○璋，原判決所援引之蔡○璋證詞，以及交談內容不明之通訊監察錄音譯文等證據資料，俱不足以證明伊有販賣甲基安非他命予蔡○璋之犯行，原審未詳予調查釐清，遽認伊有販賣甲基安非他命予蔡○璋三次之犯行，亦有不當。㈢、伊本件販賣甲基安非他命所得共僅三千五百元，犯罪情節非重，原判決對伊所量處之刑過重，殊有欠當云云。

惟查：㈠、刑事訴訟法第三百零八條雖規定，有罪之判決書應記載犯罪事實，惟該條文所稱之犯罪事實，係指符合犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實而言。至於其他相關細節，如無礙於特定犯罪事實同一性之分辨，而與犯罪構成要件、既判力範圍、刑罰加減免除等事項不生影響者，縱未予記載，因不影響於判決之結果，即不得據為上訴第三審之理由。原判決事實欄已記載上訴人「基於販賣第二級毒品以『營利』之犯意」（見原判決第二頁第三行），而為如其附表一編號１至３所示，即販賣甲基安非他命予蔡○璋共三次之犯行等情綦詳。又原判決於其附表一編號１至３之「交易標的及價格」欄內，記載上訴人分別以一千元（二次）及一千五百元（一次）之價格，先後販賣重約零點五公克（二次）及一點五公克（一次）之甲基安非他命各一包予蔡○璋共三次等情明確（見原判決附表一編號１至３所載）；依原判決所記載之前揭內容，已足資判斷上訴人所為如何符合本件販賣第二級毒品三罪之構成要件，尚難謂原判決有認定事實不明之情形。上訴意旨㈠指摘原判決未記載伊本件販賣甲基安非他命之犯行，係基於營利之意圖為之，亦未記載伊所販賣甲基安非他命之重量等為不當云云，要非依據卷內資料而為指摘之適法第三審上訴理由。㈡、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人有其附表一編號１至３所載，即販賣甲基安非他命予蔡○璋共三次之犯行，已於理由內說明上訴人前揭犯行，業據蔡○璋於偵查及第一審審理時證述：上訴人確有於上開時、地，販賣甲基安非他命予伊共三次等情甚詳，而上訴人亦坦承：伊有於原判決附表一編號１至３所示時、地，交付甲基安非他命予蔡○璋，並向蔡○璋收取同上附表編號所示之價款等語，此外，復有如原判決理由欄貳、一、㈠、１、⑴至⑶所載，即上訴人與蔡○璋間之通訊監察錄音譯文附卷可資佐證，堪認蔡○璋所為不利於上訴人之證詞係屬可信。上訴人辯稱：伊僅係轉讓甲基安非他命予蔡○璋等語，係屬事後卸責之詞，並無足取。上訴人有上開販賣甲基安非他命予蔡○璋共三次之犯行堪以認定等情綦詳（見原判決第四頁第十一行至第七頁倒數第六行）；核其論斷與經驗、論理法則無違。上訴人上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之同一辯解，再事爭論，並任憑己意，漫事指摘原判決於無明確證據之情形下，遽認伊有本件販賣甲基安非他命予蔡○璋共三次之犯行為不當云云，依前揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。㈢、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，其法定本刑為「處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。原審對上訴人所犯之販賣第二級毒品三罪，於均依累犯之規定加重其刑（無期徒刑部分除外），以及均依刑法第五十九條之規定酌減其刑後，如何依刑法第五十七條各款所列事項，以行為人之責任為基礙，審酌上訴人前揭犯罪之一切情狀，就其所犯如原判決附表一編號１至３所示販賣第二級毒品三罪，分別量處有期徒刑四年二月、四年四月、四年二月，已詳細說明其理由，此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限及違反比例原則等情事，自不得任意指為違法。上訴意旨並未具體指摘原判決所量之刑究有如何違背法令之情形，僅泛稱其本件犯罪情節非重，原判決對其所量處之刑過重云云，而為單純量刑輕重之爭執，依上述說明，同非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭