最高法院一○六年度台上字第二一二八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台上字第二一二八號

上訴人

藍勝唐

選任辯護人

蘇文俊律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國一○六年四月二十七日第二審判決（一○六年度上訴字第二九六號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署一○五年度偵字第九八一三、一○七二三、一一七六四、一三○四四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、販賣第二級毒品(即原判決事實一之㈠、及事實二)部分

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決維持第一審論處上訴人藍勝唐販賣第二級毒品罪（即原判決事實欄<下稱事實>一之㈠) ；共同販賣第二級毒品罪 (即事實二)各罪刑 (均處有期徒刑)之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人偵查及審理中之自白，核與事實相符可以採取；上訴人所犯上開二罪，有毒品危害防制條例第十七條第二項減輕其刑規定之適用；但其犯罪情節並無客觀上犯罪情狀可堪憫恕，雖處以法定最輕刑猶嫌過重之情形，無刑法第五十九條酌減其刑規定之適用；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。且查：

(一)量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之審酌，所量定之刑罰既未逾法定刑度，且無濫用刑罰裁量權情事，即不得遽指為違法。再刑法第五十九條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上開規定酌減其刑，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘認行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，而未適用該項規定酌減其刑，自無違法可言。原判決以上訴人之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條所列各款等一切情狀，而為量刑，所量之刑未逾越法定刑度。就上訴人之犯罪情狀，難認客觀上有何足以引起一般人同情，並無適用上開規定之餘地，亦已詳敘所憑之理由（見原判決第20至21頁），核均屬原審量刑職權之行使，既均未逾法定刑之範圍，且無濫用刑罰裁量權情事，均不得任意指為違法。

(二)毒品危害防制條例第十七條第二項「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按判決內關於刑法之減輕，祗須援用減刑法條，即不說明減輕分數及減輕後刑之限度，亦非違法，業經司法院院字第一一九九號解釋在案。原判決已說明第一審判決就上訴人所犯事實一之㈠販賣甲基安非他命及事實二共同販賣甲基安非他命部分，已於偵查及審理中均自白不諱，而均依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其刑，但上開兩罪之犯罪情節及上訴人之犯罪後態度，均有不同，因而適用上開減輕其刑規定後，量處不同之刑，認為適當，並說明上訴人在第二審就事實二部分，指摘第一審量刑過重為無理由，而予以維持，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，縱未說明其減輕之比例，亦於法均無不合。上訴意旨以其在原審再度就事實二部分自白，原審應再予減輕並說明減輕之比例云云，係就原審量刑之職權行使徒憑己意任意指摘。

三、上訴意旨未依據卷內證據資料具體指摘原判決如何違背法令，且置原判決之明白論敘於不顧，並執陳詞對原審量刑職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、轉讓禁藥、持有第一級毒品 (即原判決事實一之㈡、㈢) 部分

一、按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。本件上訴人不服原判決，提起上訴，上訴書狀並未聲明僅對上開壹部分上訴，應視為全部 (包括事實一之㈡、㈢) 亦提起上訴。

二、刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。查上開持有第一級毒品罪 (事實一之㈢) 部分，原判決係依毒品危害防制條例第十一條第一項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，即不得上訴於第三審法院，上訴人此部分之上訴為不合法，應予駁回。

三、再按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人就上開轉讓禁藥罪 (即事實一之㈡) 部分，於一○六年五月十日提出上訴狀，惟其所提上訴書狀就此部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭