最高法院一○六年度台非字第五八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○六年度台非字第五八號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

張右辰

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國一０五年八月十一日第一審確定簡易判決（一０五年度審簡字第一二七八號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０五年度毒偵字第一二四三號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，同法第302 條第1 款亦有明文規定。本件被告甲○○『基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105 年3 月16日14時許，在新北市板橋區四維路上某間網咖店廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。』之犯罪事實，前經台灣台北地方法院檢察署檢察官於105 年5 月25日以105 年度毒偵字第1243號起訴書提起公訴，並經臺灣臺北地方法院於105 年8 月11日以105 年度審簡字第1278號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新台幣1 仟元折算1 日，並與另持有第二級毒品之事實，合併定應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣1 仟元折算1 日，嗣於105 年8 月30日確定（下稱本案）。惟此同一事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於105 年4 月22日，以105 年度毒偵字第2053、2314號聲請簡易判決處刑在案｛犯罪事實記載：（前略）…，而分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於…（略）；（二）於105 年3 月16日14時分許，在新北市板橋區四維路網咖廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入吸食器後，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。…（下略）｝。案繫臺灣新北地方法院並於105 年6 月2 日以105 年度簡字第2743號刑事簡易判決書，判處『又施用第二級毒品，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新台幣1 仟元折算1 日』，並於同年7 月4 日確定在案。是台灣台北地方法院對於重行起訴之本案理當喻知免刑之判決，乃竟誤為實體之科刑判決，自有違一事不再理之原則。案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441 條、第443 條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。曾經判決確定之同一案件，依一事不再理之原則，不得更為實體上之判決，此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。是否同一案件，以被告及犯罪事實是否均相同為斷；所謂事實同一，應從「訴之目的及侵害性行為之內容是否同一」為斷，即以檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實關係為準，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係。經查，被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月16日14時許，在新北市板橋區四維路網咖廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，經台灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度毒偵字第2053、2314號聲請簡易判決處刑書，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請簡易判決處刑（於 105年5 月6 日繫屬於新北地院，下稱前案，至於該案被告另於同年3 月8 日施用第二級毒品部分與本件無關），經新北地院於105 年6 月2 日以105 年度簡字第2743號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3 月及諭知易科罰金之折算標準（於 105年7 月4 日判決確定）；另台灣臺北地方法院檢察署檢察官亦就被告於105 年3 月16日14時許，在新北市板橋區四維路上某間網咖店廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器後，點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之事實，涉違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌，以該署105 年度毒偵字第1243號起訴書，向台灣台北地方法院（下稱臺北地院）提起公訴（於105 年6 月22日繫屬於台北地院，下稱後案），經臺北地院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，於105 年8 月11日以105 年度審簡字第1278號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3 月（累犯）及諭知易科罰金之折算標準，而於105 年8 月29日確定；有前揭各該案件之偵、審、執行卷宗、起訴書、聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決書及被告全國刑案資料查註表附卷可稽。

三、依前揭聲請簡易判決處刑書、起訴書、刑事簡易判決書所認定之犯罪事實，可見前、後案之被告及犯罪事實均屬相同，而為同一案件。乃原審法院即台北地院疏未注意前案業於105 年7 月4 日判決確定，仍於105 年8 月11日就被告被訴上開施用第二級毒品部分，為實體之科刑判決，而未依上述法律規定，諭知免訴判決，自有判決適用法則不當之違法。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由（非常上訴書誤繕為應諭知免刑判決，應予更正），應由本院將原確定判決關於施用第二級毒品部分撤銷（該案另有持有第二級毒品部分，不在本件審理範圍，併此敘明），並就上開撤銷部分，諭知免訴之判決，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、第三百零二條第一款，判決如主文。

最高法院刑事第五庭