最高法院107年度台抗字第298號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第298號

抗告人

侯正着

上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國107年3月6日駁回聲請再審之裁定（107年度交聲再字第8 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

壹、關於駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪部分：

一、按聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。又同法第420條第1項第6款雖於民國104年2月4日修正，並增訂同法條第3 項之規定，惟以有修正後同條款之事由聲請再審，經法院認為無再審理由而裁定駁回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免以同一事由重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有同法第434條第2項規定之適用，刑事訴訟法施行法第7條之8第2項亦規定甚明。

二、本件抗告人侯正着主張：民國90年7月23日0時32分許，在臺北市北投區中央北路4段138巷口，縱然發生胡春菊騎乘機車被撞、倒地受傷，肇事者逃逸之車禍案件，但我當時是在友人連景雲住處，並不在案發現場，亦未駕車經過該處，卻遭冤判云云，而對於原審法院92年度交上訴字第73號確定判決，依修正後刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，以發現足以證明應受無罪判決之新事實、新證據為由，聲請再審。原審法院以其曾於104 年10月間，以相同原因事由，聲請再審，經104 年度交聲再字第47號裁定，認其並無再審理由，予以駁回確定，乃認其本件聲請再審之程序，顯不合法，予以駁回。經核於法尚無違誤。抗告意旨，就駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪部分，猶執前詞，指摘原裁定不當，難認為有理由，此部分抗告應予駁回。

貳、關於業務過失傷害罪部分：按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。原審法院92年度交上訴字第73號確定判決關於業務過失傷害部分，係維持第一審依刑法第284條第2項前段規定論處罪刑之判決（最重本刑為1 年以下有期徒刑），此部分核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既就抗告人此部分之再審聲請，予以裁定，依上揭說明，即屬不得抗告。抗告人就此部分提起抗告，自非適法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭