最高法院107年度台非字第9號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　107年度台非字第9號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

賴彥合

上列上訴人因被告侵占聲請單獨宣告沒收案件，對於臺灣雲林地方法院中華民國106年9月29日第一審確定裁定（106 年度單聲沒字第98號，聲請案號：臺灣雲林地方法院檢察署103 年度聲沒字第220號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、非常上訴理由稱：「一、按單獨宣告沒收之確定裁定與科刑之確定判決有同一效力，如有違背法令，自得提起非常上訴（司法院32年院字第2507號解釋參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；民國105年7月1日起修正施行之刑法第38條之1第1項前段、第3、4、5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。而確定判決對於應諭知沒收而未諭知，固非不利於被告，然如與統一適用法令有關，仍應將其違背法令部分撤銷（最高法院106年度台非字第134號判決參照）。二、查本件被告前因侵占案件，經臺灣雲林地方法院檢察署於102年9月30日以101 年度偵字第6145號為緩起訴處分，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於102 年10月17日以102 年度上職議字第3855號駁回再議而確定，緩起訴期間已於103 年10月16日期滿未經撤銷。檢察官以該案扣案之牛樟木149 塊（濕重共計3014.9公斤）係被告犯罪所得，且未發還予被害人，聲請單獨宣告沒收。原裁定竟引用修法前之實務案例，以扣案之牛樟木149 塊（濕重共計3014.9公斤）為特定物，被害人並無移轉所有權與被告之意思，並不因被告將他人之遺失物侵占入己而取得該物之所有權，上開扣案物仍為被害人所有，不應宣告沒收等理由，而排除新修正刑法沒收規定適用，自有裁定不適用法則之違法。三、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。

貳、本院按：

一、非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。亦即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋、釐清之必要，或對法之續造有重要意義者，或為確保裁判之一致性，以杜同法異判之弊，始克相當。又關於單獨宣告沒收之確定裁定，與科刑之確定判決有同等效力，如發見該裁定有違法情形，自得提起非常上訴。故確定裁定對於應諭知沒收而未諭知，固非不利於被告，然如與統一適用法令有關，仍應將其違背法令部分撤銷。另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項、第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，105 年7月1日起修正施行之刑法第38條之1第1項前段及第3、4、5 項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。司法實務上，於沒收新法施行前，援用本院21年上字第589號、40年台非字第5號判例，資為判斷應否沒收之依據，並無爭議。嗣沒收新法施行後，關於因犯罪所得之盜贓，應否沒收，或主張仍應援用上開判例之旨，即該物之所有權既非屬犯罪行為人所有，且有他人對於該物得主張法律上之權利，自不得沒收；或主張行為人對該物已有事實上之支配、處分權，即應沒收，認與行為人在民法上是否合法有效取得所有權之判斷無關，則迭有不同見解，而非全無爭議。本院乃於106年5月23日，以106年度第6次刑事庭會議決議，認該2則判例不合時宜，不再援用。

二、本件原確定裁定以：被告賴彥合前於101 年間某日，在非屬森林區域之雲林縣古坑鄉某產業道路，將他人之遺失物牛樟木149塊（濕重共計3014.9 公斤）侵占入己案件，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於102年9 月30日，以101年度偵字第6145號處分書為緩起訴處分，並依職權送請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於同年10月17日，以102年度上職議字第3855號處分書駁回再議確定，嗣緩起訴期間於103 年10月16日，因未經撤銷緩起訴而期滿等情，雖經核閱相關卷宗審認無訛，然於參酌修正後刑法第38條之1 的立法理由，及修法前各刑罰法令關於沒收之有關規定，以前開法條第1 項前段所稱「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」，應指犯罪所得屬於犯罪行為人所有者，始得宣告沒收，而前開案件經扣得之牛樟木，為特定物，被告並不因上揭犯罪，取得該牛樟木之所有權，故該木塊仍屬被害人所有，自無從諭知沒收等理由，而排除新修正刑法沒收規定之適用，駁回臺灣雲林地方法院檢察署檢察官單獨宣告沒收之聲請，依前揭說明，自有判決不適用法則之違法。原確定裁定雖非不利於被告，然所涉及之法律見解，具有原則上之重要性，而與統一法令之適用有關。非常上訴意旨執以指摘原確定裁定違背法令，洵有理由，應由本院將原確定裁定撤銷，以資糾正。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1項第1款前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭