最高法院108年度台上字第1741號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第1741號

上訴人

張德芳

　　　　　　王玉祥

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國108年1月9日第二審判決（106年度上訴字第1 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第23369、24245號，103年度偵字第1442、2742、2941號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人張德芳部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人張德芳有其事實欄（下稱事實欄）四所載如其附表（下稱附表）四所示販賣第二級毒品甲基安非他命3 次之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論處販賣第二級毒品3 罪刑（皆為累犯，並說明關於法定刑無期徒刑部分不得加重，均判處有期徒刑，併諭知相關之沒收）。已詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並對於張德芳所犯上開3罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，亦在理由內詳加說明。所為之論斷，俱與卷存證據資料相符。

二、上訴意旨略以：原審未審酌各次販賣所得僅新臺幣3000元、2500元、1500元，是否情輕法重，且各次均自白等情，另請比照臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號裁定、臺灣板橋地方法院98年度訴字第1084號判決及臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決所定之應執行刑，量刑雖因個案不同，仍應有法律之一致性、通用性、公平性，始符合刑罰相當，原判決對於刑法第57條所示各款，未有記載，未具體敘明量刑理由，而定應執行有期徒刑5年，仍屬過重云云。

三、惟查：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至於是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，果其裁量權之行使未見有濫用情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不給此寬典，即有判決不適用法則之違法。而刑之量定，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，亦不得遽指為違法，資為合法上訴第三審之事由。原判決已敘明張德芳所犯販賣第二級毒品3 罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，法定最低度刑已大幅降低，難認其犯罪情狀顯可憫恕，並無認宣告法定最低刑期猶嫌過重之情形，自無援引刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至於張德芳所指本件屬小額交易，均自白犯行，屬刑法第57條之量刑審酌事項，並經原審於量刑時詳予考量。此為原審職權合法裁量之行使，既未違反法律之規定，又無濫用裁量權之情形，並無判決不適用法則之違法。原判決復以張德芳之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，分別量處有期徒刑3年9月、3年7月、3年8月，應執行有期徒刑5 年，並未逾越上開罪名之法定刑範圍（法律之外部性界限），亦無違背比例、公平、罪刑相當原則（法律之內部性界限）等濫用其裁量職權之情形，乃事實審法院量刑職權之適法行使。至他案裁量情形並無拘束法院裁量權自由行使之效力，且個案如何定刑，事涉不同案件之定刑標準（如內、外部性界限），且與各該行為人之犯罪目的、手段、態樣、法益侵害等量刑因素各異，自無從比附援引，作為本件定刑之裁量依據。張德芳上訴意旨指摘本件未依刑法第59條酌減、量刑不當云云，或對原審裁量權行使，或對原判決理由已經說明之事項，徒執陳詞任意指摘原判決違法，並非適法上訴第三審之理由。本件此部分上訴均違背法律上之程式，應予駁回。

貳、上訴人王玉祥部分：按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。上訴人王玉祥就事實欄二所載如附表二所示販賣第二級毒品3次及幫助施用第二級毒品1次（後者因第一審判決無罪，經原審撤銷改判有罪，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴於第三審法院）之犯行，不服原判決，於民國108年1月23日具狀提起上訴，未敘及上訴理由，迄今逾期已久，於本院判決前仍未提出，依上開規定，其之上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭