資料來源：司法院裁判書系統
最高法院108年度台非字第150號
最高法院刑事判決 108年度台非字第150號
- 上訴人
- 最高檢察署檢察總長
- 被告
- 蕭文智
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
對於臺灣桃園地方法院中華民國107年10月11日確定裁定（107年
度聲字第2884號，聲請案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度執聲
字第1994號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主文
原裁定撤銷。
蕭文智因犯附表編號1、2、3及5所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年壹月。
理由
壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。而定應執行刑之裁定，與科刑之判決具有同等效力，倘違背法令，自得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又以裁定將其中一罪所處之刑，與被告所犯他罪所處之刑合併定其應執行之刑者，係違反一事不再理之原則，該重複之裁定即屬違背法令，如已確定，自得提起非常上訴。有最高法院68年台非字第50號判例、99年度台非字第178號判決、101 年度台非字第317號判決可資參照。二、經查：被告蕭文智因恐嚇取財得利罪，經臺灣臺中地方法院於96年11月7日，以96年度豐簡字第728號判決，處以有期徒刑2 月，並於96年11月26日確定。又因強盜罪，經臺灣高等法院臺中分院於106年7月19日，以106年度上訴字第830號判決，處以有期徒刑7年，並經最高法院於107年5月24日，以107年度台上字第1643 號判決，駁回被告之上訴而確定。前開2罪又經臺灣高等法院臺中分院於107年7月25日，以107 年度聲字第1223號裁定，定應執行刑為有期徒刑7年1月，並於107年8月6 日確定。有該裁定及被告之刑案資料查註紀錄表足稽（見臺灣桃園地方檢察署〔下稱原署〕107 年度執更字第4248號卷第20頁正面至第21頁正面、第6 頁背面、第10頁、第12頁正面）。嗣因被告另犯違反毒品危害防制條例等罪，原署檢察官於107年7月27日，重複將前開強盜罪（即附表編號4 所示之罪）與前開違反毒品危害防制條例等罪（即附表編號1至3及5所示之罪），以107年度執聲字第1994號聲請定應執行刑，經原法院於107 年10月11日，以原裁定定應執行刑為有期徒刑11年，並於107 年10月24日確定。是原裁定失察，逕依檢察官聲請，就先前已經另案裁定定應執行刑之強盜罪，再與附表所示其他各罪，合併定其應執行刑，揆諸首揭說明，自有違反一事不再理原則之違背法令。三、案經確定，且使被告受二次定刑之裁定，不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
貳、本院按：
（一）定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定得提起非常上訴。
（二）本件被告蕭文智所犯附表編號（下稱編號）4 所示之強盜罪，與其另於民國94年7 月間某日起至同年10月26日止所犯幫助恐嚇取財罪（96年11月26日確定）部分，前經被告請求檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請定其應執行刑，該院於107年7 月25日，以107年度聲字第1223號裁定，定應執行有期徒刑7年1月，並於107年8月6 日確定等情，有相關裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。詎臺灣桃園地方檢察署檢察官又依被告之請求，就編號4 所示之強盜罪與編號1、2、3及5所示之罪，以107年7月27日聲請書重複向原審法院聲請（同年8月2日繫屬）定其應執行刑，原審法院未察前情，於107 年10月11日，以原裁定定應執行有期徒刑11年，並於107年10月24日確定，關於編號4部分自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，駁回檢察官關於編號4定應執行刑之聲請，另就編號1、2、3及5所示之罪所處之刑，參酌編號1至3 曾定應執行有期徒刑4 年，並審酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行刑如主文第2項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條，判決如主文。
最高法院刑事第四庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │妨害自由 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3年8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯 罪 日 期 │102年12月2日 │102年12月29日 │104年3月9日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺灣臺中地方檢察署（下│臺中地檢103年度偵字第 │臺中地檢104年度毒偵字 │ │ 年度案號 │稱臺中地檢）103年度偵 │2219、6511、7254號 │第751號 │ │ │字第2219、6511、7254號│ │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│臺灣高等法院臺中分院（│ 臺中高分院 │臺灣臺中地方法院（下稱│ │ │ │下稱臺中高分院） │ │臺中地院） │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │事實審│案 號│103年度上訴字第1711號 │103年度上訴字第1711號 │104年度豐簡字第266號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 104年3月12日 │ 104年3月12日 │ 104年6月22日 │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺中高分院 │ 臺中高分院 │ 臺中地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │判 決│案號 │103年度上訴字第1711號 │103年度上訴字第1711號 │ 104年度豐簡字第266號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│ 104年4月7日 │ 104年4月7日 │ 104年7月20日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │臺中地檢104年度執字第 │臺中地檢104年度執字第 │臺中地檢104年度執字第 │ │ │6942號 │6943號 │11016號 │ │備 註 ├───────────┴───────────┴───────────┤ │ │編號1至3經臺中地院以104年度聲字第3320號裁定定應執行有期徒刑4年（臺中地│ │ │檢104年度執更字第3261號） │ └────────┴───────────────────────────────────┘ ┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │強盜 │商業會計法 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑7年 │有期徒刑5月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │95年6月23日 │102年1月至同年12月 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢105年度偵字第 │臺灣桃園地方檢察署105 │ │ │ 年度案號 │11122號 │年度偵字第17779號 │ │ ├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺中高分院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │事實審│案 號│ 106年度上訴字第830號 │ 107年度簡字第173號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判決日期│ 106年7月19日 │ 107年5月23日 │ │ ├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 最高法院 │ 臺灣桃園地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │確 定│ │ │ │ │ │ │案 號│107年度台上字第1643號 │ 107年度簡字第173號 │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │判 決│ 107年5月24日 │ 107年6月18日 │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │臺中地檢107年度執字第 │臺灣桃園地方檢察署107 │ │ │備 註│9025號 │年度執字第8329號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴───────────┴───────────┴───────────┘