最高法院109年度台上字第252號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　109年度台上字第252號

上訴人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳佳琳

被告

劉鈞祐

　　　　　　劉怡良

上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國108 年2 月20日第二審判決（107 年度上訴字第2200號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106 年度偵字第16336 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件原判決維持第一審論處被告劉鈞祐、劉怡良（下稱被告等）共同犯剝奪他人行動自由罪刑，並就劉鈞祐諭知累犯之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

二、惟查：

（一）科刑之判決書其宣示之主文，與所載之理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，而當然為違背法令。經查，劉怡良前因詐欺案件，經第一審法院以102 年度簡字第65號判決判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；復因詐欺案件，經同法院以102 年度易字第788 號判決判處有期徒刑8 月，並經原審以102 年度上易字第788 號判決駁回確定，上開2 案件，再經其以105 年度聲字第114 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，並於民國105 年4 月9 日徒刑執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見原審卷第63至68頁）。第一審雖亦據此同為認定，並於理由憑以論認劉怡良為累犯，而依刑法第47條第1 項加重其刑。惟就劉怡良之主文則漏載累犯，致主文與所載之理由互為矛盾；另就劉鈞祐部分，第一審理由並未認定其為累犯而加重其刑，然於劉鈞祐之主文竟論以累犯，亦有判決主文與理由前後抵觸之違背法令。原判決就此部分未予撤銷而仍予維持，於主文諭知上訴駁回，自有判決理由矛盾之違法。

（二）司法院於108 年2 月22日作成之釋字第775 號解釋意旨謂：刑法第47條第1 項規定受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是案件應就是否依累犯規定，加重其刑，予以具體考量，並裁量是否加重最低本刑，斟酌加重其刑有無罪刑不相當之情形，依個案情節調查認定之。本件原判決於主文、理由分別記載、認定被告等之累犯部分，既有上開違誤，自應於發回後依上開解釋意旨，就本案何人應論以累犯，並參酌相關情節，裁量是否及如何加重最低本刑，其未及依上開解釋意旨衡量案件情節，即遽爾於理由論述依累犯加重劉怡良之刑，亦容有未合。

三、檢察官上訴意旨執以指摘，為有理由。應認原判決此部分有撤銷之原因，而將原判決發回原審法院更為審判。

據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭