最高法院109年度台上字第2817號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2817號

上訴人

葉旺全

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國108年6月5日第二審判決（108年度上訴字第947 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第5055號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴人葉旺全上訴意旨略以：

㈠、上訴人於原審以：伊僅有國民小學肄業之教育程度，對於違反廢棄物清理法規定之違法性認識，有所不足，懇請依刑法第16條但書違法性錯誤之規定，減輕其刑等詞置辯。乃原審對本件上訴人違反廢棄物清理法犯行，有無該減刑規定之適用，竟未置一詞，遽行判決，有判決理由不備之違法。

㈡、本件原判決所認定上訴人共同堆置一般事業廢棄物（下稱廢棄物）之宜蘭縣冬山鄉○○○段000 地號國有土地，雖共計清理多達60噸之廢棄物，惟大部分廢棄物是他人所為，而與上訴人無涉，自不能全數由上訴人負責。又上訴人年逾七旬，已經離婚，並無子女，且領有低收入戶證明書，家庭經濟狀況不佳，係孤苦無依之獨居老人。再者，上訴人雖未始終坦承犯行，惟於經濟能力許可範圍內，捐助社團法人臺灣環境保護聯盟新臺幣5 萬元，足認已知悔悟。乃原判決猶審酌上訴人所為造成環境污染程度甚鉅，上訴人家庭經濟狀況小康等一切情狀，維持第一審對上訴人所處有期徒刑1年6月，又未宣告緩刑，其量刑所審酌之事項，顯與卷內訴訟資料不合，且有過度評價之情形，亦不符比例、平等及罪刑相當原則。

三、惟按：

㈠、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄所載竊佔國有土地；未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，以及共同非法從事廢棄物處理犯行，因而維持第一審依刑法第55條之想像競合犯規定，從一重論上訴人以共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年6月，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。原判決就採證、認事及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由（上訴人於第一審及原審均坦承被訴犯行，並未提出否認犯罪之辯解）。核其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。

㈡、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」對違法性錯誤之情形，採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。而人民有知法守法義務；是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。上訴人於原審雖抗辯其本件違反廢棄物清理法犯行，有上開違法性錯誤減刑規定之適用云云，惟原判決不予採取，已引用上述就適用刑法第16條規定所為闡述意旨，於理由內簡要加以說明（見原判決第8 頁第1至4行、第23至26行），核其此部分論斷，依上開說明，於法尚無不合。上訴人此部分上訴意旨猶指摘：原判決未就上訴人有無刑法第16條但書規定之適用而為論斷，有理由不備之違法云云，顯屬誤會，洵非上訴第三審之適法理由。

㈢、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法，而資為第三審上訴之適法理由。又緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，尚難逕指為違法。本件原判決就上訴人從一重所犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪（法定本刑為1年以上5年以下有期徒刑，得併科罰金），維持第一審所處有期徒刑1年6月，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀（包括上訴人坦承犯行、年逾七旬、獨居生活、經濟狀況不佳及教育程度不高等一切情狀，見原判決第8頁第16至29行），詳加審酌及說明，既未逾越其所犯上開罪名之法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，復未有上訴意旨所指科刑輕重所審酌之事項，與卷內訴訟資料不合之情事。至原判決說明：上開土地所堆置之廢棄物，業經共同正犯廖文祥委託合格業者清理完備，清理數量共計約60公噸等旨（見原判決第6頁倒數第2行至第7頁第3行），因原判決已明確認定上訴人共同堆置廢棄物共計約475 立方公尺，故其主要在強調善後情形，並非引用作為對上訴人從重量刑之依據。是以，原判決就科刑所審酌之一切情狀及所為裁量，尚難指為違法。再者，原判決就上訴人所處有期徒刑1年6月，未依上訴人所請宣告緩刑，已審酌其犯罪之一切情狀，尤以其於偵查中並未坦認犯行，甚至試圖與廖文祥串供，遲至第一審進行準備程序時始供承犯行，且其犯罪情節嚴重破壞環境及生態，實值嚴加非難，尚難認有以暫不執行刑罰為適當之情形，因而未為緩刑之宣告，已詳為敘明所憑理由（見原判決第9頁第5至26行），亦無違法可言。上訴人此部分上訴意旨，指摘原判決違法云云，無非係就原審科刑及宣告緩刑裁量權適法行使之事項，任意指摘為違法，同非適法之第三審上訴理由。

㈣、綜上，本件上訴意旨，係徒憑己見，或就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決明確論斷說明之事項，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，依據首揭說明，應認本件關於廢棄物清理法第46條部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。上訴人關於廢棄物清理法第46條（係得上訴於第三審法院之罪）部分之上訴，既不合法律上之程式，應從程序上予以駁回，而無從為實體上審理，則原判決認定與之具有想像競合犯裁判上一罪關係之民國108年5月29日修正公布前刑法第320條第2項之竊佔罪部分（係刑事訴訟法第376 條第1項第2款所定不得上訴於第三審法院之罪，並無第一審判決無罪而第二審改判有罪之情形），自無從適用審判不可分原則一併加以審判，亦應從程序上予以駁回。又本件既係從程序上駁回上訴，則上訴人請求諭知緩刑云云，本院即無從審酌，附此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭